中国目前就在“市场化”和“国家化”两者中摇摆，哪个对自己利益大，就用哪个。
举个例子，我们村30年前修了个水库，全村上千人修的，不给钱，就义务工。水库还占了很多山，很多田，应该属于村民吧。但10年前村里把水库卖了，卖给一家养鱼的，是个混混。以后再放水要给钱，原因是现在市场化了。
给钱还不一定放水，农田干旱，他这里也干旱，得留着水养鱼呢。洪水的时候他就开闸放水，不然水库就被洪峰冲垮了。为此村民上访了好几次。
再说修三峡，移民过百万，淹没农田无数，这些人为国家做贡献，都搬走了。当年保证的是电费到几分钱。现在修好了，开始市场化了，电力恢复商品属性，电费走供求关系。
埃及也有过修大坝移民的故事。
我们村30年前刚开始有电，没错，90年代才通电，村里先集资，买电线和电线杆。然后除了交电费，还交电损和变损。你们知道什么是变损吗？我知道，我们交了几十年了。
当时镇上最有钱的人是变电所的人，镇上第一个买车的就是他，90年代就有车。那时候座机电话都没普及，他已经用上大哥大了，还是镇上第一家。
村里最有钱的人是电工，在90年代的时候每个村的电工都有摩托车。
想恢复电力的商品属性，必须有多方竞争才叫市场化。不能做着独门垄断生意，又来玩商品属性，那不叫市场化，那叫拍卖。
“你们汇报了半天，说的都是城市里的医疗成就，广大农民就只能等死吗？”
“卫生部的工作只给全国人口的15%工作，而且这15%中主要是老爷。”
“广大农民一无医，二无药，得不到医疗。”
“卫生部不是人民的卫生部，我看不如改成城市卫生部，或老爷卫生部，或城市老爷卫生部算了！”
———毛泽东
口子一点都不能开，只要开了口子，你玩不过这群王八蛋的。
当年土地财政是怎么说的？老百姓出一点钱买房子，开发商挣点利润，政府收到点钱改善环境，一举多得，妙啊，老百姓一听有道理啊，我这等分配房子一等多少年分不到，花点钱就花点钱吧，反正几百块一平不算多。
然后大家就都知道了，我国一方面土地是国家的/集体的，另一方面钢筋水泥沙子石子儿产能严重过剩，建筑学专业的人满地都是，然后开发商用国家的地用着过剩产能盖房子，还得30年房贷卖给你，然后就有了“赚一点钱”的某林某印。
毛主席说不能开口子，要等，等到工业上来了问题就全解决了，结果都不信邪啊，都不等啊，前脚分地后脚化肥产能到位，粮食产量是分地的功劳。前脚土地财政后脚钢铁产量就上来了，住上房子是开发商的功劳。
现在人家终于想起来，电费是挺便宜的哈。。。
电价国际接轨
收入中国国情
老双标了
中国很多老年人家里安了空调也舍不得用，就是担心电费
为了让节俭的外婆夏天舍得开空调，我们特意买了个一级能耗的大牌货
全家人齐上阵各种科普（忽悠）：“一天只用一度电，一月不过几块钱”
几年下来总算让外婆克制住了拔空调电源线的冲动
好家伙你这电费涨价新闻一出，我们几年努力全白费
苦逼的中国人什么时候才能实现真正的空调自由？
好不容易摆脱高油价的新能源车主不得骂句mmp？
哎，也就生产风扇的企业能高兴下吧……
教育，被资本化商品化了，上课不好好教，下课猛补习。
住房，被资本化商品化了，30年996买一套房。
医疗，被资本化商品化了，疫情前莆田系满世界割平民，疫情时都纷纷躲起来。
好嘛，现在电也要“还原电力的商品属性”，那电不够时是不是价高者得？美国大停电的贫富分界没看见吗？
难道，以后煤气也要“还原煤气的商品属性”？
难道，以后自来水也要“还原自来水的商品属性”？
难道，以后公共交通也要“还原公共交通的商品属性”？
难道，以后大学也要“还原大学的商品属性”？
这可是“发改委”啊！！！咱们是公有制为主体的国家啊。
这和“不用守耕地红线，粮食靠进口”的那帮人一样，坏得很！！！！
难道，以后粮食也要“还原粮食的商品属性”？？？？
这一刀，属实是切歪了。
咱就1条：核心领域咱能不能别搞私有化？
既然说电，那愚就跟大伙说说这电费，
你说要还原电力商品属性是吧？
我给你们看个聊天记录：
这是我老婆在深圳租房她跟房东的聊天记录，
上个月她用了410度电。
你信么？
现在深圳正是闷热湿热的天气，
她空调也没敢开，只是用电风扇吹，
就这一个月就能吹走410度电，
1度大概1块五，大概一个月也要600多块。
她租的房子是2房东，
据说好像是没对接南方电网，
反正就是自己瞎逼接的电线，
以自己电表为准，电表转多少算多少。
这是我朋友圈的一位粉丝发的，
她也在深圳。
这算不算还原了电力商品属性？
结果呢？
深圳正是酷热，
我老婆一个月不敢用空调，
其他工友1300的房租，300的电费。
跳出国内，国外美帝德州大雪停电，
咱可都别金鱼的记忆只有7秒：
今年德州遭遇冬季风暴，
超400万人遭遇停电，
有33人被冻死。
你看这停个电还停出了阶级划分：
左右两边就是穷人和富人的世界。
因为富人区有专门供电系统，
所以穷人区漆黑一片，富人区灯火辉煌。
再加上德州电力系统是市场化、独立化运作，
不受联邦政府监管，
一旦大面积停电，电费也水涨船高了：
一度电涨到了10美元，约65元人民币，
比平时电价翻了200倍；
08年时中国也有一样的情况；
当年雪灾，为了保证电力畅通，
电力职工牺牲了不少同志。
但同年汶川大地震，
私有电力企业老板全部拖家带口出逃，
没有1个人想到去抢修电路，
给灾区的老百姓恢复供电。
最后还是国家电网从外地专门抽调人手，
连夜跑到汶川去抢修。
这就是电力被资本入侵后的结果。
再说一个，医院，
你说医院是不是要还原商品属性？
去年疫情，最大的一个问题是：
病人多，病床少，
就算最后火神雷神山搞起来，
医疗资源依然有限。
一个中部大省省会，全国特大城市，
为毛会这样？
有17年数据，在武汉公立医院有96家，
私营医院有256家，私营占比72.9%。
这些私营医院几乎没有3级，
大部分也是专科医院，
而且大体都是低水平赚快钱的领域，
什么美容、皮肤、男科妇科这玩意。
疫情一来，别说是上前线了，
连个病床都不能贡献。
这种事在武汉不是个例。
江湖传言，2001年，我国正式开放医疗市场，
到2015年，大陆地区民营医院数量超过公立医院，
到2019年，我国公立医院仅剩1.19万家，
而中外私立医院高达2.32万家，
民营医院占比超过64%。
让我想不通的是，
国家废了9头牛的力气扶持你们民营企业，
你们数量占比如此之高，
抗疫最关键的时候，
你们他妈的去哪了？
尤其那些打广告最多的赚钱最多的企业，
你们去哪了？
到最后抗疫几乎完全是公立医院，
确定定点收治医院的都是大型公立医院，
为啥？
因为要么私立医院没资质，
要么有资质不愿收治病人。
援鄂医疗大军也大部分是公立医院的兵将，
私立医院几乎是公立医院的2倍，
抗疫时出人，却是公立医院的零头。
这种私立医院不靠谱到啥程度呢？
去年1月24号，北京卫健委考了一分用来指导民众就医的定点医疗机构名单，其中1家有名的私立医院也在名单里。
你猜这家医院怎么对付的？
TMD他把自己发热门诊直接关了，
理由是：为了“对发热门诊进行升级改造”
去你MD。
说完医院，我再说一个衣食住行的“行”，
李嘉诚还记得么？
90年代深圳政府没钱，
罗湖到盐田港的隧道修不起，
拉李嘉诚出钱，由李嘉诚收费。
于是李嘉诚修了条隧道，过路费巨高！(印象中小轿车六七十一次，这可是油价一块多的时候，加满一箱油一百出点头！)过路司机怨声载道，李嘉诚赚的盆满钵满。
深圳市政府跟他谈了很多次，
让他降低过路费标准，提高车流量，
总盈利不变的情况下多放点车，
它TM死活不愿意。
深圳市政府也火了，给脸不要脸这是，
花巨资直接在山里地质条件不佳的地方另修了一条隧道，免费通行。(也有可能是规避与李嘉诚的独占协议)。
修完之后李嘉诚的那条隧道基本没车走了，知道内情的司机宁可在政府的隧道里堵着也不肯去照顾李嘉诚的生意。
包括之前还有些鳖孙说什么鼓吹地铁也要私有化，
还原地铁商品属性。
地铁票价再涨，
你觉得你还能坐得起地铁么？
你觉得地铁能通到郊区吗？
你让那些郊区的 住得远的 咋办？
走路去搬砖吗？
其实我跟很多人一样，
刺痛我的就是那4个字：商品属性
你说电费便宜，要涨价，我能理解，
行，权当做贡献，
但你说还原商品属性，
这就让我觉得不可思议。
什么都是商品，那ok，
会不会等到有一天，
生命都算商品属性了？
咱们社会主义国家，不能搞物化啊，
不能唯商品论，唯GDP啊。
其他工友们也说了，
金融资本垄断那么大蛋糕你们不切，
切我们兜里的仨瓜两枣，
这真的是刀法歪了。
好，退一万步说，就说所谓电价低，
也一定要还原电力商品属性，
行！都行！以后我电费翻倍，
那也没办法！行！
但请答应我，电力不要私有化好不好？
我交的钱只想放进国库，
不想放进那一个人的腰包。
以上
非常感谢你的阅读！
70%工业电，价格贵得多，平心而论，民用电确实电价偏低。问题是，民用也就10%出头，涨多少能“拔鹅毛而不叫”？
若以还原商品属性为理由提价，得看获取电力这个商品的原材料，究竟是什么？
化石能源发电，煤炭石油，成熟且有规模优势，成本低。现在不得不考虑新能源的环保价值，发电所用原材料，比例上，为使清洁能源得以替代化石能源，核光风水，这四项若上规模，短中期因成本投入集中而增加发电成本，但长期而言又会逐步降低。
假设是为清洁能源基础建设上规模而提高民用电价，举手赞成，毕竟摆脱火电污染和石油政治因素，切至“内循环”，是战略的，必须成功的。
只是过程中，别价格让老百姓负担成了商品属性，降低化石能源发电比例的进程却依旧缓慢，商品价养活化石电，借改革名义多收钱，这是不希望看到的。
改革不是问题，问题在于向哪个方向改？
（删除）
现在居民用电价格确实低于成本，这是事实，尤其是农村，输电成本远高于城市，但仍然维持着和城市同等电价。
但公有制和国家干预的优势就在于能违背市场规律，进行更合理的资源配置，来达到经济效益最大化。
说的简单一点，现在中国底层最广大的人民群众是很穷的。
我在长沙这么热的天仍然有很多人开门开窗通风，而舍不得开空调。
农村以前情况更严重，我小时候村里的电路根本带不起空调，到夏天几个大户开空调全村都要断电。
所以给农村改造线路并且居民维持低电价真的只是一个福利吗？
当然不是，它还有一个作用是缓解生产过剩。
我们村在改造线路同时又赶上了家电下乡补贴，所以才有了一波家电消费潮。
大家还记得家电下乡是哪一年，发生了什么吗？
提示一下，2008，华尔街金融海啸。
当年中国是严重的外向型经济，2007年进出口额占GDP的接近70%。
金融危机一来全球市场萎靡，中国那些靠出口加工的企业当场就要死一地。
所以国家才搞了家电下乡，把出口补贴给了农民，用过时不候的补贴“诱惑”让农民取出存款买家电，救了当年差点垮掉的中国经济。
你想一想，农村不改造线路，开空调都要烧保险还有人买家电吗？电价跟着成本追逐盈利薅羊毛还有人买家电吗？
所以电的问题不仅仅是电，它还是家电市场需求的“根”，绝大多数普通家庭的电价是不能涨的，一涨就必然波及消费市场，反正也用不起空调为什么要买呢？大冰箱那么费电为什么不买个小的呢？
正因如此所以电价改革要慎重，从普通人身上动刀子是绝对不可行的。
真的要改起来最应该的套路还是继续分化阶梯用电，抬高用电大户的电费，即“杀肥羊”。
2012年就有报道前5%的家庭消耗了24%的电量。而社会的分化是一定在持续的，这个比例现在也肯定更悬殊。
那些人很多是住着别墅，中央空调24小时不关的先富，理应让他们承担更多的社会责任。
10 次咨询
半市场经济模式的好处就是：通过各种非常手段投资以谋求权利；然后在市场中寻租变现赢取巨额利润。这才是利润最高、地位最高、最稳定也最高级的玩法。市场和非市场因素缺一不可。少了非市场因素，就无法通过各种奇怪手法谋求权力；少了市场因素，就无法变现，手中的权力含金量会少很多。两者结合，形成了权力获取及变现的完美闭环，也巩固了权力对民众的倾轧绝对优势。
一方面说着要“还原电力的商品属性”，一方面又不放开对电力的行政垄断，有关政府部门又紧紧攥着电价的行政审批权不愿彻底放开。这个“商品属性”和随之谈论的“市场经济”总是扭曲的、阉割的、特殊化的状态，在这时候就成了召之即来挥之即去的廉价妓女，被借来装点门面，为攫取利益充当合理性牌匾。
所谓的“还原电力的商品属性”，不可避免会成为电价不断上涨的合理借口。根据广大群众多年来的生活经验，即使电力生产成本大幅下降，想要电价下调也是不太可能的。汽油价格所谓市场化调整的例子就殷鉴不远。
说到“与国际上其他国家相比，我国居民电价偏低，工商业电价偏高”。这些年来的习惯一直是：需要涨价时就谈国际接轨；需要降价时就谈国情不同。现在开始聊国际接轨，看来涨价不远了。
创作声明:
“本文绝无可靠消息来源，纯属虚构创作。涉及一定程度的理财内容及医疗建议，并严重剧透”
先是电，然后是水，接下来是天然气。再往后，就该公共服务了，医院、教育、交通等等。
毕竟这句话是通用的——
“长期以来我国试行较低的xx价格，xx价格较大幅度低于xx成本，是因为有工商用户承担了相应的交叉补贴。与国际上其他国家相比，我国居民xx价格偏低，工商业xx价格偏高”
要知道，基础设施、民生、公共服务的支出，一直是许多人眼里的”社会主义优越性”，也是许多人眼中，”社会主义优越性”的唯一体现。
你去跟普罗大众讲优越性，跟上班族打工人讲优越性，并不那么容易。教育学生可以简单一些，”国家民族未来”云云画个大饼就忽悠过去了。打工人可是要到生活中找找优越性的。
几块钱一度电，打工人就该跟你讲讲资本主义的优越性了。
打工人很实在，你说社会主义好，那好在哪里？如果好的地方在虚无缥缈的未来，打工人是不接受的。
打工人可以吃社会主义的苦，享社会主义的福。当然也可以吃资本主义的苦，享资本主义的福。
但打工人不能吃社会主义的苦，遭资本主义的罪。吃二茬苦，遭二茬罪。两头的好处一点儿没捞着，打工人心里就得犯嘀咕——难不成这是封建社会？
换言之，廉价的公共服务和承诺的国民福利，是这么多年来宣传的重点。这是一张非常有份量的马恩牌，至少是Ace级别马恩牌。
现在如果把AKQJ都扔了，剩下一手赤条条的白丁，剩一手23333，扑克王拜登怎么输？
你告诉我。
主要作用还是放狠话，两手一摊矛盾公开，倒逼更大的力量来参与解决。
“居民电价偏低”、“要深化电价改革”，其实发改委已经说了快十五年了。
别看此部门权重极高，但面对国网南网和各种政策，很多时候手脚也被束缚得厉害。
中国电价有个深层矛盾：
第一，电价卖多少，这是政策指导的，走计划经济；
这个非常好理解，特别是居民用电和工业用电。电是当下现代社会能源的最主要形式，是生产生活的最核心基建。要想有长远发展和民心稳定，必须要把电价控制在多数人可承受的区间。
我在尼日利亚时，基本要靠发电机过日子；在马尼拉时，一度电一块人民币左右。我国这块做得已经很不错了。
但第二，煤卖多少（这里一般指发电专用的电煤），这基本看大伙自由出价，属于市场经济。
这就导致了一个十几二十年的尴尬局面：
一到南部东部工业用电高峰、水电萎靡、夏季用电高峰时，产煤区省份往往要限电。
人家开得价格高，地方政府直接加价买，毕竟电费亏点总好过停产停工。所以各产煤区疯狂外运，本地用煤库存反而空了。
十年前火电行业就是43%的亏损面，不多的总利润里华东三省占了73%。人家买得起煤，地方花得起高价从本地火电手里买电。至于当时补贴还比较少的中部，亏损面全超50%。
还有很多因素会联动加重煤和电的价格背离。例如今年动力煤的进口、最近的煤炭生产安全整顿（前俩月出了几次矿难）、北方省份开始屯冬煤（东北已经启动了冬煤夏屯）、制造业和工业生产的复苏、夏季用电高峰的到来、华南的枯水。
反正各种buff今年都叠上了，所以画面特别难看。
还有一百年，已经放话不限电不拉闸，这是必须达标的任务。
过去的这十几年，发改委的口号是对的，“媒电联动”。
政府肯定会为整体社会背上很大一部分成本，但煤炭的价格波动，也可以释放一部分到电价上面嘛。你们几家大的煤炭企业坐下来，和几家大的电力集团（当时是五大）好好谈，定个价格机制嘛。
煤炭那边的人坐下来谈了，电力这边的一单都不签，直接从现场走人。
我来了，我尊重发改委的协调；我走了，表达了我的立场。
就是这个价格我才买，高了我不管，我不买，这样我的账才好看。至于用电缺口，地方来协调嘛，他们掏钱。
虽然有点横，但电力那边的立场也能理解：
你为了通胀不难看，买我发出来的电就这个价格；然后要我去“尊重市场”高价买电，还是我自己掏腰包，你干不？
煤炭那边更好理解：兄啊，就是涨了嘛，我们是做生意的嘛，你不买有的是人买嘛。
政府那边最好理解：真涨上去，你们都在后面，都是老子背黑锅。
李姐万岁，拖到今天。
前面说了，今年buff比较多，这事有点突出。大概还是协调了个寂寞，发改委又来提“电价改革”了。
不出意料骂声一片，估计内部还是像以前一样，最后一刻逼得一起坐下来，定个死任务：“抢火车你也得给我把xx吨煤抢到！”
昨天安徽就拍着胸：“6月份我就搞定了650万吨煤！”
安徽是个产煤省，1903年建成的大通煤矿是中国现代化的标志之一。今年一季度安徽就生产了近3000万吨煤，结果还得拍胸来凑这650万吨。
不过方法土归土，效果还是明显的。加上7月份煤炭进口的改善，估计骂娘声又会暂时低下去。
但，“媒电联动”的根本问题还是没解决呀？
等吧，超巨型国企太难动了。
在社会主义的国家里，一个由国家提供的公共资源，能说它应该有商品属性吗？
如果发改委的同志觉得没问题，应该有商品属性，那我问一下，你们是不是也可以考虑一下，在国家为公民提供安全保障的时候，也考虑一下商品属性？居民报警的时候，警局出警之前收个费啥的，是不是也挺合理的？同志？毕竟人工成本都摆在那的嘛
作为一个共产党人，拿一个公共资源当成一个商品，去说它应该有一个商品属性
我觉得这不像是一个共产党人的发言
2.17元 德国；
2.11元 意大利；
1.76元 英国；
1.74元 日本；
1.42元 法国；
1.169元 土耳其；
0.859元 美国；
0.756元 韩国；
0.619元 墨西哥；
0.577元 中国；
注：上述数据均为2019年数据源排名的民用电价。
中国居民的收入与其他国家相比如何？从表面上看，中国的电价确实很低，如何结合我们的居民收入？与居民收入相比，电价的高低是相对的。月收入3万元，电价2元/度不高；月收入1000元，电价0.5元也很高。
为了便于比较，统一表达电价，以1000度电费占全国月平均工资的比例，衡量居民对电费的承受能力。
韩国、美国、挪威、法国、瑞士、波兰、芬兰、英国、葡萄牙、日本、卢森堡、爱尔兰、荷兰、荷兰、奥地利、丹麦界发达国家居民消耗1000度电能的成本占全国月平均工资的6.9%。
中国目前的电价是发达国家的20.68%，也就是说，中国的电价是中国平均工资的2.52倍。
清洁能源目前的短板:
1、太阳能应用端为光伏，弊端为转换效率问题及产业链污染问题；
2、风能，应用端为风能发电，弊端为转换效率及地理局限性；
3、水能，应用端为水力发电及储能，弊端在资源当量及地理位置；
4.、核能，应用端为核电，弊端在安全性及废液废渣处置；
提高清洁能源发电比例,保持电网供电稳定性,还要保持电价的固定不变,这三方面很难达到一致。
电力定价的市场化改革,最终决定了现有约束下限电源的解决方案。
电力和高铁是我国宣传部门论证制度优越性时常用的两张牌，碰这两张牌一定要谨慎。
2020年国家电网出过《图说电价水平》，用我国电价与35个OECD国家(主要为发达国家)相比，给出”我国居民电价列倒数第二位，这充分彰显了中国特色社会主义制度的优越性，体现了’以人民为中心‘的发展思路，提升了人民群众的获得感和满意度“的宣传。
前边国家电网刚用「居民电价与其他国家相比较低」宣传完制度优越性，发改委就以「与其他国家相比，我国居民用电价格过低」的理由提出要进一步深化电价市场化改革的要求，容易令民众感觉政策反复，缺乏制度自信。
在国家电网发布的《图说电价水平》里，除了中国，我们还可以看到韩国的居民电价也相对较低。36个国家的居民电价降序排列，中国排倒数第二，韩国排倒数第四。韩国电价相对较低的原因其实同中国是一样的：中国以国家电网和南方电网两家国有企业垄断经营电网市场，而韩国也以韩国电力公社(韩国政府持股51%)垄断韩国的电力市场，电力企业只负责运营，而定价权在政府。
韩国政府在对内宣传中也经常提到韩国的电费低廉，高铁价低便捷。控制韩国电力公社，韩国铁道公社和韩国天然气公社等，让这些基础设施运营商不以盈利为目的地为韩国社会廉价服务是韩国政府展示能力，获取政府公信力和支持度的重要手段。常去日本旅游的民众看到日本电价比韩国高几倍，日本东海道新干线公里票价是韩国京釜高速线的2倍后，自然就会对韩国政府所宣传的执政能力产生自豪感。
可基础设施建设与维护需要巨大投入，政府请客就必须有人买单，如果没人买单就只能通过债务留给子孙后代。韩国居民电价低廉的背后是韩国电力公社及发电公司长期巨额亏损。最近几年韩国开始推行碳排放权拍卖增加成本，又碰上新冠疫情减免中小企业电费及国际燃料价格上涨，而韩国政府又连续冻结电价上涨，只会给韩国电力公社造成更大债务。
在韩国民众享受低电费，低票价的优越感背后，是以韩国电力，韩国铁道为代表的垄断国有企业巨额亏损和逐年增高的债务。韩国政客只会告诉韩国民众在自己的英明管理下拥有廉价的水电气供应及高铁车票，而不会告诉民众钱从哪来。总之政客们肯定不会自掏腰包，他们机智地借用大韩民国子孙后代的钱给自己买来民生政绩和经济增长。
在经济高速成长的年代，政府财政收入也在高速增加，这意味着多一些政府债务不是问题。因此政府热衷通过高铁等大规模基建项目快速拉动经济成长，并将电价铁路票价维持在低位，甚至让国营企业亏本运行换取民众支持，这样可以通过提高用电量及人口流动而刺激产业及消费拉动经济。
韩国政客都有任期限制，在自己任内多搞几个大项目，尽量不碰公共服务的价格调整，于公可以让民众拍手叫好，于私还可以让亲戚朋友通过承包工程项目捞钱，甚至还能把自己人安排进公营企业，以为给民众低廉的公共服务而导致常年亏损或盈利不佳来掩盖利益金库，反正偿还债务又不会发生在自己退休之前任期之内。
而当经济增速下滑，少子化等问题逐渐出现后，增长不能覆盖负债，公营机构及基建项目的债务黑洞就都会显现出来。这时便会有专家为提高费用而绞尽脑汁，比如韩国专家就在2018年借夏天用电量攀升提出韩国电费太便宜，为电价上涨制造舆论。
习惯了低电价的民众自然不愿意看到电价上涨，因此电价改革(本质就是提高电价)往往会遭到民众强烈反对。可债务并不会凭空消失，不改革最后只能成为烫手山芋越滚越大。当债务增大到实在不能搁置时，就自然会有另外一种声音出现：私有化(或市场化)，即看到机会的资本勾结政客，借着公营企业的债务问题大做文章，把电力铁路等公营企业巨额亏损的矛头引向国有化，非市场化导致企业内部效率低，腐败不堪，服务质量差，让民众认为只要对企业进行改革就能解决问题，而忽视低电价票价等是因为之前的政客在为政绩请客而透支未来。
培育好私有化市场化的民意基础后，私有资本便可里应外合只吃下公营机构的核心资产，借着提高服务质量的名义提高价格，把水电气铁路等变成资本的摇钱树，再把债务以各种形式重组还给民众。日本国有铁道拆分就生动地展示全过程：先超大规模搞基建，比如上世纪近一半的高铁建在日本；然后用低票价换取民众支持；接下来债台高筑，专家出来说日本铁路票价低要涨价，舆论引导把矛头对准日本铁路工会导致铁路工人待遇过高，国铁内部腐败不堪；最后资本和政客里应外合，趁着民意完成日本国铁市场化民营化改革。资本获得铁路摇钱树，自民党解散日本铁路工会瓦解左翼反对党票仓，可谓双赢。
日本韩国民众都曾为自己世界顶级的基建水平而感到沸腾，但沸腾归沸腾，沸腾不了的是账单，政客们赢得掌声任期到了就走，可账单又不会因任期结束而归零。本次发改委提出我国居民电价过低，要让电力价格更好地反映供电成本，还原电力的商品属性，形成更加充分反映用电成本、供求关系和资源稀缺程度的居民电价机制，很大程度上与国家号召给企业降低电费减轻负担，及工业用电增长遇到瓶颈后，国家电网利润，特别是电网业务利润下滑有关。但我们与日本韩国这样的官僚资本主义国家完全不同，相信我们会走出不一样的道路。发改委提出居民用电价格提高非常正确，只是发改委应当注意到”电价牌”在国内的巨大意义。与直接指出居民电价过低相比，可能打环保牌，以购买碳排放权还大家蓝天的名义提高电价，更容易赢得舆论战。
电费里有那么几种暗藏的附加费。名曰—基金。
A=电力建设基金，
1988年，开始征收，每度电2分钱。
免征范围：农业排灌、抗灾救灾及氮肥、磷肥、钾肥、复合肥(化工部发生产许可证的)生产等用电；自备电厂自用电量；
减征范围：国有重点煤炭企业生产用电、核工业铀扩散厂和堆化工按每度电3厘钱计收。
1994年起，原价外征收的电力建设基金合并在电价内征收。
这个当时说收到2000年底，到期后就翻脸了。
国家计委《印发国家计委关于2001年价格工作安排的意见的通知》(计经调[2000]2422号)文件精神，全国各电网在取消电力建设基金后将每千瓦时2分钱的电建基金并入销售电价中。
2001年11月23日，国家计委、财政部联合发文，明确自2001年1月1日电力建设基金取消后，并入电价中收取的“两分钱”用于解决农网改造还贷问题，该办法执行时间暂定5年。
2006年，农网还贷资金本该到期中止，但财政部在公布2006年全国政府性基金项目目录的通知（财综[2007]4号）中提出，2007年继续执行农网还贷资金政策。
B=三峡建设基金，
1992年，财政部、国家计委、能源部、国家物价局关于筹集三峡工程建设基金的紧急通知，规定全国用户每度电加收3厘钱。
【西藏、贫困地区的农业排灌用电、县及县以下的孤立电网除外】
这个收费专项用于三峡工程建设。
1994年，调整征收标准，由每千瓦时3厘提高到4厘。
1997年，第一批发电机组发电，受益地区每千瓦时电加收6～8厘。
2009年，三峡完工，··········。
2009年12月31日，财政部 发展改革委 水利部关于印发《国家重大水利工程建设基金征收使用管理暂行办法》的通知。
换个马甲，继续收。
【支持南水北调工程建设、解决三峡工程后续问题以及加强中西部地区重大水利工程建设而设立的政府性基金】
原规定收取至2019年，怪事来了，
19年全国两会期间，人大代表、西南大学资源环境学院教授谢德体向大会提交议案，建议保障三峡后续工作规划投资足额到位，继续征收国家重大水利工程建设基金，同时适当延长三峡后续工作规划实施年限。
一下子又延长6年，收到了2025年。
【这个基金，按全时长征收口径统计，大概收了2400个亿，完全覆盖三峡建设费用】。
C=中央直属水库库区建设基金
国家计委关于核定中央直属水库库区建设基金标准有关问题的通知
2003年开始收取，各省平均每度电0.13分，计划收至2008年。
【除农村居民生活和农业生产(包括贫困县农业排灌)用电以外的电量】
D=大中型水库移民后期扶持基金
财政部关于印发《大中型水库移民后期扶持基金征收使用管理暂行办法》的通知
2006年6月30日，开始征收，各省每度电加价0.83厘（个别省份低些，不再细说）。
E=可再生能源发展专项资金
2006年通过的《可再生能源法》规定，电网企业按照中标价格收购风电、光电等可再生能源，超出常规火电上网标杆价格的部分，附加在销售电价中分摊。
可再生能源电价附加的征收标准最初为2厘/千瓦时，2009年11月起调至4厘/千瓦时，2012年1月起，收费标准则二次调高至8厘/千瓦时。
F=城市公用事业附加，这个一直都有。
其他的我就不想再说了。
半年前考虑电车的时候和家父讨论过其中一个风险：
当电车达到一定保有量时，政府是否会采取一些办法提高电价？
当时认为这个风险概率很低，原因是政府还要想办法把电车用电和居民用电拆分开，总不能让居民用电跟着涨吧？另外我国现在发电方式还比较低效，以后大部分清洁发电的话成本应该会更低，没有涨价的必要。即便日后涨价，费用也无法与燃油相提并论。
不过咱们的官方……很多政策想做的直接下文，没决定好的就先拿出来说说，看看民众反应如何，一边倒就辟个谣就完事儿。
比如说，当年发改委在国际油价连降的情况下突然表示我暂时不跟你们玩了，我不降，我说现在尾气导致环境不好，我加治理税来抵消，等涨的时候继续陪玩跟着涨。
我觉得这事从性质上和俄罗斯打乌克兰差不多，都是急眼了开始不按套路玩那一种。
从这件事以后我对政府部门有了更深刻的认识和不信任。
对了，还有新交规禁止闯黄灯那阵子，乱的，现在这一条是被晾起来了，也不知制定这政策的人可曾想过黄灯存在的本来目的是什么。
我国自建国以来的很多政策，基于政治考量为主、实事求是为辅。但想要实事求是的时候往往还做不到，因为那些能做决策的官员，大部分是走前一条路提拔上来的，只知如何让上级满意，不知实事求是为何物。
总的来说，我不反对规范用电商品属性的想法，但我希望每一个决策目的是为改善民生，而非搜刮民脂。我相信当年抛头颅撒热血的先辈们，他们希望国家富强，更希望子孙后代能过上富裕文明有尊严的生活。
写完这些乱七八糟的回头想想，你说我一个仅持有居民身份证的人，瞎操什么没用的心，能住住不能住爱哪哪去。
昨天随手一写，看来沾了话题的光，虽然我不觉得发改委2021年的这句话现今还有什么热度可言，但还是对部分留言做个统一回复吧：
1、从不同立场、专业角度等向我理性评论的：在知乎偶尔写写回答，目的就在于有一个输出和了解信息的渠道，能看到不同的想法，我认为这很棒，谢谢你们；
2、针对我个别语句进行放大和攻击的：我很遗憾，并不打算解释或道歉，我相信不是你坏，只是立场不同，而你恰好又不够聪明；
3、对现状不满、抱怨的：不敢说我写这些时毫无情绪，但归根结底，情绪抒发过了就好。我相信人要靠自己，而非救主，能把握的，也唯此心而已。“面子”或许可以悲观，但“里子”务必乐观、坚强，这是民族之本。与诸君共勉。
以下仅个人观点。
发改委的第一段回复：
长期以来我国试行较低的居民用电价格，居民电价较大幅度低于供电成本，是因为工商用户承担了相应的交叉补贴。与国际上其他国家相比，我国居民电价偏低，工商业电价偏高。
其实已经说得很清楚了，居民电价较低的原因是交叉补贴。
发改委的第二段回复：
按照进一步深化电价市场化改革要求，下一步要完善居民阶梯电价制度，逐步缓解电价交叉补贴，使电力价格更好地反映供电成本，还原电力的商品属性，形成更加充分反映用电成本、供求关系和资源稀缺程度的居民电价机制。
完善居民阶梯电价制度的首要目的是逐步缓解电价交叉补贴。
交叉补贴是这件事的一个较为根本的因素，怎么就没人提了呢？
我国电价体系的交叉补贴极其复杂，也很难测算，其中有一类交叉补贴就是一般工商业用户对居民用户的补贴。
那为什么要逐步减小交叉补贴呢？
一方面是因为工商业用电在现在已经参与市场化用电，没参加的未来也势必要加入到市场化用电中，也就是说我们现在是市场化用电和计划用电的双轨制。
交叉补贴对于工商业用户来讲是一个很大的负担，从国务院最近几年工商业电价降5%的政策来看，给工商业用户减负是大趋势。
另一方面是因为，交叉补贴看似公平，但实际上不公平。
为什么？
因为用电量大的用户获得的补贴更多呀！
假设你家里一个月用电200度，一个住别墅的有钱人家里一个月用电2000度，假设你们两个家里的电费都是6毛钱一度电，假设一度电的交叉补贴有5分钱。
结果住别墅的有钱人得到的交叉补贴还更多，这合理吗？这公平吗？
所以发改委说的是，完善居民阶梯电价制度。
居民阶梯电价通俗来解释就是，对于用电量一般的普通居民用户，该是六毛钱一度电那还是六毛钱一度电，对于经济条件较好、用电量很大的不普通居民用户，他们的超出额度部分的电费那就必须涨、收较高的价格。
居民阶梯电价现在已经有了，现在的提法是要完善，估计是要让电量阶梯更合理，让阶梯电价更合理。
这难道不是一件好事吗？
以上，仅个人观点。
1.温水煮大虾。一开始变革一点点，然后再一点点，几年后你们再看看到底多点点？
2.分级制看起来割中上层的韭菜。有人说对底层没影响，岂不知中上层会傻吗？人家不会涨价，割你这样的底层人的韭菜？这叫什么？叫转移代价。就好像原材料一直在涨，商家们反而借此大涨，赚的金满钵满，而底层人却要苦脸吃大亏。
3.电价涨价后果。平时没事，大冬天北方冻死，大夏天南方热死。比如今年这个夏天，广州一带很难过。大富豪们开几个空调24小时，区区几十万块钱算不了什么。但是，一些高校毕业生，打工仔，外来工，来到沿海地区打工。
买得起房吗？买不起，深圳的房子买不起。那就租房子吧，租房子一般都是合租，就是几个人合租用一套大房，每个人住一间卧室。于是问题来了，以前电价1元2元就很贵了，那么现在你搞的这个分级制，是不是很影响这种多人合租房呢？
难道打工人都是开放的没有隐私的打地铺吗？一起公用一台所谓的节能空调？
想想，这价格恐怕要突破天！
广州深圳一带，大夏天从5月到10月，难道开电风扇？
去年那个冬天，限电的厉害。因为大冬天有钱人都开暖气，没钱人开空调。估计等今年冬天，北方更难过了，毕竟要涨价。什么分级制，一个冬天难道耗电量才100度吗？
4.还原电力的商品属性。这句话本身就是在暗示讽刺，说多了查电表。民用的不能涨，别看看【我国人均国民收入超 1 万美元】，但支出也再大涨。没有灯塔人的命，就别向人家看齐。说什么人家电价高，可人家只要不懒，在餐厅里拿小费都能拿到手软。人家月工资五六千刀啦，每天工作8小时，你拿的是什么，996？赚的少是因为你懒！
5.五毛钱有什么用？一块钱买什么？五分钱留博物馆收藏？听说汇率好了，rmb值钱了，但买个显卡一万块的都只能算中等，买个b站会员366+1天，要多少钱？啥资源都没有，还要这么多钱。买个腾讯视频会员，居然大跌！
6.电费一涨，家电商人难了。电费涨价，家电势必要减少，因为买得起用不起。如此一来，电脑空调冰箱暖热器等家电势必要减少销售量。本来外销就不行，现在要搞内销，你这电价分级制看起来是在“碳中和”，但电子电器厂商卖不了那么多货了。本来就竞争大，这样更加难吃饭了。
下次就别搞什么下乡送彩电活动了，送了也用不起电。
7.阶层与房子。众所周知富人阶层只有一套房子，几十个家人住在一起，耗电量老大啦！而穷人阶层有几十套房子，因为房子多，因为用电量少，每家每户用最低等级的电价，实在是老省钱，赢麻了。
想想看多么讽刺！还鼓励二胎三胎呢？生出来+老一辈几个，一户人家到夏天共享一个空调？到冬天共享一个热暖器？
比方说，家里有个儿子，买个电脑，功率600w；二胎的话，买2个电脑，功率X2，就是1200w。你这电价还涨价了，不知道买得起，用得起吗？
8.赢麻了的，都是老实人。这几年铺天盖地宣传电动汽车如何如何了得，新能源环保，节能节排，油费高电价便宜。然而等用了电动汽车后，来给你涨电价。什么？电动汽车用的是电池，不是电价？
不知道发改委有没有人住过大城市的合租房、隔断房。大概率是没住过的。
我去年夏天在广东的同学家做客，89平米的房子隔成了五个单间，六平米不到的房间，潮湿、闷热，只有一盏风扇嗡嗡作响。
35度的天，只有一盏风扇和一瓶冰水。
他没我那样投机取巧，研究生毕业依然坚守共和国坚持基础化工行业工作。而我是化工行业的逃兵，这是我一生的惭愧。
他拿着化工厂一个月七千的工资，到手六千，两千给了房东，一千给了父母，三千给了饿了么、拼多多、共享单车、公交地铁。
空调一小时耗电多少？1.2度。
而隔断房的电费是多少？1.8元/度。
更有甚者，不少黑心房东在电表上做手脚，以至于抖音上还有不少教程，教大家怎么检查有没有被偷电。
这意味着如果他开一整天空调，一个月少说1000元的电费就用来纳凉了。
专家可能算出来民用电花个两三百就能实现空调自由，但对于两亿蜗居在公寓、隔断房的年轻人而言，每个月得近千元才能实现空调自由。
基础化工人不比互联网精英，一千块钱就是压死化工人的最后一根稻草。在基础化工行业，一万出头的工资属于天方夜谭级别的高工资了，而且是随时准备和化工厂一起boom才能拿到的。
这里就不贩卖焦虑了。但起码对于基础学科的普通人而言，1000元用来开空调实在太奢侈了。
他就在一个烦闷又枯燥的夏天，度过了人生的26岁。
他开不起空调，但共和国需要基础学科，半导体弯道超车需要砷化镓、碲化铟、酞菁铜、非晶硅，但没有资本会为砷化镓、碲化铟、酞菁铜、非晶硅投钱。
所以他开不起空调。一个开不起空调的26岁。我当时在他房里觉得这比16度空调还要刺骨。
现在也不指望降房价、降房租，我就一个愿望，我希望他能开得起空调。
我就希望，和他一样的理想青年，能实现空调自由。
也不用在他自己购置的房子里，也不用在天方夜谭的人才公寓里，就在这六平米的租房内，我希望他能实现空调自由。
我是个湖南乡巴佬，具体的数据分析也说不出一二三，但我从他身上大概也能推断，今天两亿的蜗居青年，至少有千万人是实现不了空调自由的。
至少有千万年轻人，大夏天只有一盏风扇，一瓶冰水，和一段荒谬的二十来岁。
所以我觉得降房价、降房租，如果实在做不到就算了。
至少能不能不涨电费，让化工人也开得起空调。蜗居在公寓、隔断房的两亿年轻人，他们的电费不是4毛/度，而是1元以上/度。
星辰大海下容得下一个“空调自由”的理想。
结案陈词，我反对我的观点——而我的观点是，暂且少提碳排放，还是让这蜗居在公寓、隔断房内用着1元以上/度商业电的两亿年轻人们，先实现空调自由。
如果这蜗居的两亿年轻人都没资格实现空调自由，那只能说明——柴静是对的，中国人就是不配过上美帝国主义那样的好日子。
至少，我们化工人，应当有资格享用自己生产的氟利昂。
——————————
但好消息是，我写到这里时，和他聊了几句微信。他略带讥讽的告诉我：
“这个夏天，我空调想怎么开就怎么开。谁告诉你我开不起空调了。”
我笑逐颜开，心想肯定是这些年重视基础学科，他们的待遇有了极大的改善，是我小人之心了。
他春风得意的告诉我：
“今年深圳严打课外补习，小区里的家长都找我给初高中生补习课外化学，一个课时就是200，每天都被排满了。”
“我现在怎么可能开不起空调。我现在已经准备辞职全职做家教了。”
垄断+市场化定价是个无解的问题：
要还原电力的商品属性，这句话的意思应该是价格更加接近市场化水平，而市场价格取决于供需关系，那么这句话的矛盾就来了，电力几乎属于垄断行业，供给端更加由垄断来决定，根本不可能做到市场化竞争，垄断供给决定价格，必然是消费者处于定价的劣势是一方，结果会不会像土地一样，地方周期性的限制土地供应而导致最终商品环节涨价。
原材料、人工成本其实都在涨价，电价从上世纪90年代至今基本稳定，供应也基本稳定，涨价其实也是情理之中。但反过来想，电也可以理解为一种经济发展的社会福利，现代社会甚至和粮食一样的必需品，粮食肯定不能完全交给市场决定价格，政府必然会介入保证粮食供应和价格稳定，这类商品垄断的同时又把定价权交给市场是要出大问题的，电其实也是类似的逻辑。
总结起来问题在于：电是否和粮食一样归入基本社会保障体系中，如果是，那么必然是政府相关部门统筹定价而不能交给市场。如果不是，即便交给市场来定价，也要在一定程度上限制垄断的行为，保障消费者的权益，垄断的同时又要讲市场化定价其实就是自欺欺人。最后，电力部门到底赚不赚钱，我们外行不好评价，现实中能看到多少人挤破头皮，各种托人找关系都要进入电力系统，进去了在很多人看来就是基本衣食无忧。
最后，个人认为电应该被纳入基本社会保障体系中，如果电进入市场化改革，很多与之相关的社会福利都会受到影响，比如衣食住行医中的行，城市交通、铁路系统的消耗都会因为电价的市场化改革而受到影响，按照这个逻辑，那是不是城市交通、铁路客运这种需要财政补贴的都要进行市场化改革，改革时又会面临垄断+市场化定价的尴尬处境，这种基本居民福利即使要涨价，也更应该根据经济发展情况和居民承担能力交由宏观统筹制定而非市场化。
朋友说，这个问题你出来说几句真话吧。
我说，你是想把我架在火上烤死，好趁乱搬走我收藏的十年生普老班章么？
喷资本家是你们，骂美国是你们，吹国网给偏远山区通电是你们，号召无产阶级团结起来也是你们，号召躺平划水摸鱼还是你们，所有能迎合青年情绪的角度你们都写了，现在出来一道题自相矛盾、难圆其说了，你让我来回答？
我看起来那么像老实人么？
这道题充分说明，知乎大佬们平时用来解释社会经济问题的资本家和工人两分结构有重大缺陷。
中国是一个公有制经济为主体、非公有制经济为补充的国家，你们把社会经济体运行过程中产生的bug、冗余代码、摩擦不畅、宕机都简单粗暴地丢给资本，是非常糊弄人的。
居民用电涨价是为了给工商用电减负，如果承认居民用电涨价的合理性，就是承认_____代表资本家利益；
如果否定居民用电涨价的合理性，就是否定制度和执政能力的优越性。
你看，自相矛盾、解释不通了吧？
我们真正的问题在于______和______勾连结成的利益集团，他们的利益和国家、民族的利益相冲突，这才是「改革进入深水区」的题中之义。
国网系统的职工不要觉得你们工资待遇一年不如一年是因为电价低，究竟肥了谁瘦了谁，你们心里肯定清楚的。
国网只管供电么？
中铁25个局是管着开火车的么？
把电塔修进深山老林，像婴儿屁股一样单纯么？
所有的答案汇聚到一起，核心都是我强烈支持国家继续深化改革，保持社会稳定，上下一心艰难前行，果真能如此那么我们都有美好的未来。
先直接放图
从世界的国家或地区的电价排名角度，可以看出中国大概在低电价方向三分之一处。
比中国电价低的国家或地区要么是经济不发达的国家或地区（电力需求量低，可以使用一些援助建设的水电站、火电站来发电），要么是能源非常丰富的国家或地区（特别是化石能源）。
其中两个典型就是俄罗斯和印度，俄罗斯主要是非常廉价的油气资源，印度则主要依靠廉价的煤炭资源。
事实上，廉价的火力发电支撑了近年来印度的经济腾飞。印度在2013年火电的发电量仅占发电总量的59%，但是到了2018年就达到了75.4%。
中国作为煤炭资源丰富、大型火电站技术世界领先，在水电这类廉价可再生能源领域也有大规模的的应用的大国，执行较低的电价似乎也无可厚非。
中国是全球第一大碳排放国，但是中国的人均碳排放其实已经和欧洲的水平一致了，但是这种一致是依靠我们人均消耗低，还有大量民众没有消费的基础和能力带来的。我们的经济还在发展，而且我国为了保障国家的独立和产业稳定，需要保留工业全产业链的制造能力，换言之依然需要巨额的能耗支撑国家发展，然而气候变化引发的碳排放控制要求令我们必须以中国速度实现能源的快速脱碳，这将带来巨大的成本与消耗。
为了达到2030碳达峰，2060碳中和目标，一次能源的清洁化，尤其是电力系统的清洁化的压力是极其艰巨的。尽管近年来大家可以看到，风电的成本下降了70%以上，光伏的成本下降了90%，但是使用这些不稳定的可再生电力融合到电网中的配套投入与并网成本一点也不低。在未来几年内实现颠覆性电力革命，需要的投入和提前布局所需要带来的成本是非常高昂的。而我们对标的清洁电力的样板就是欧洲，欧洲的今天就是我们的明天。
为了达到这些目标，中国的水电资源在2025年之后除了雅鲁藏布江之外将全部应用耗尽，即便按照2016年的规划，中国面向2025/2035电力的目标的达成，是电力系统中风能和太阳能发电量增长9倍和16.7倍，核能增长5.5倍和11.6倍。而随着”双碳目标“在各行业的推进，未来我们只能看到更加激进的可再生能源的替代方案的提出。
可再生能源超过电网发电比例15%，就必须要配套建设储能站或调峰站配合调节。什么是储能站？上次北京爆炸的那个就是光伏的储能示范站，未来这样的站将会遍布全国。调峰站主要还是中型火电站，开动率低，就是为了调峰用，在张家口这样的风电示范区，扎多少风电，就要配套多少新增火电调峰。当然还有诸如水力储能、热力储能等小众而且听起来就价格不菲的措施，还在研究与试点中，但是时间表也已经很紧了。
时至今日，再回忆一下当年在气候大会上为中国争取碳排放权的丁院士发出的疑问：
还原电力的商品属性，并不是说将电力行业私营化。所谓「电力的商品属性」，只是以价格反映供需关系，这的确会激活售电企业（目前的电价机制下，售电企业基本就只等于批发商，并不是一种成熟的商业体制），但是，发、输、变、配、用这五大电力环节中，发电是绝对国营为主，输电、变电是绝对的国营，110kV以下的配电，私营元素会增加，至于用电，大企业绝对是售电企业追逐的热点，至于居民用电的开放，那已经是售电行业高度发达之后的肉搏战了。
从两方面解读两个基本概念：
一、什么是阶梯电价？
二、什么是电力的商品属性？
主要讨论固定电价（FLTA）、分时电价(TOP)和实时电价（RTP）3种电价机制。
固定电价的特点是在较长的时间内电价一直保持不变。固定电价虽然简单易行，但不能反映电力供需关系的变化，难以在时间和空间维度上对电力供需关系的优化配置进行引导。固定电价机制是目前我国应用最广的电价机制。
阶梯电价分两种：分时电价机制和实时电价机制。两者都是阶梯电价，只不过电价更新时间段不一样，分时电价机制长一些，实时电价更短。
分时电价机制是一种在电力需求高峰期和低谷期分别进行定价的价格策略[1]。由于在电力需求高峰期，电力供应商的运行成本高于在电力需求低谷期的运行成本，高峰期电价一般是高于低谷期电价的。通过分时电价机制，对高峰期的用电行为进行抑制，鼓励其向低谷期进行转移，分时电价机制具有很好的削峰填谷作用[2]。其电价曲线示意图如下所示：
分时电价
与分时电价相比，实时电价更新的时间步长更短。由于能够进行更加实时的电价更新，实时电价机制可以更准确地反映出系统中的电力供求关系，从而通过经济性激励用户进行负荷转移。通过对实时电价机制的长期和短期利益进行讨论和分析，研究表明，即使在负荷弹性较小时，实时电价机制的效果依旧十分显著[3][4]。其电价曲线示意图如下图所示：
实时电价
（注：负荷弹性表示可供负荷可供协调的余地，例如空调的负荷弹性就很高，24度和25度人体的感受可能不大，但是通过智能家居在关键时候进行控制，就能够很好的节约电费；而电视的负荷弹性就相当低，即使电价再高，也不可能允许智能家居直接将电视关掉）
时变电价机制能够通过电费激励用户进行负荷转移，鼓励用户将可调节的用电行为转移到低谷时期。特别是和装备储能的家庭分布式发电设备相结合，能够起到极大的经济效益，在用电低谷时期（也就是电价低谷）将家庭分布式发电设备所产生的电能储存起来，在用电高峰时期优先使用分布式发电设备所产生的电能，有富余的电能趁机卖给电网，赚取差价。
从这一段叙述，我们可以看出：首先，电价要符合经济规律，有高峰、有低谷，这样才有差价的存在；其次，同一时间买电和卖电的价格要有区别，否则，直接使用电网的电就行，没必要把电卖给电网。
发改委的“还原电力的商品属性”，是建立电力市场的根本条件。一言以蔽之，没有阶梯电价，就不会有完善的电力市场。要有充分发展的电力市场，必须有能表现电力商品属性的阶梯电价。
下面我们讨论，为什么阶梯电价能够还原电力的商品属性。
简而言之就是：引入阶梯电价之后，无论是家庭还是工厂都会在价格的引导下，寻求自身电费的最小化，而电网企业也实现了削峰填谷，在理想状态下，达到双赢。
为了讨论当同一时间买卖电价的不同，我们引入一个参数，上下网电价之比：
up就是上网电价（卖电），down就是下网电价（买电），这个值越高，说明卖电越贵，自然经济性更好。
下面探讨的是一个如果售电企业在一户家庭中安装了家庭能量管理系统，三种不同的电价机制下，一天的用电要花费多少钱。（家庭只是一个小单元，这个模型引入到工厂或者办公大楼里面也是完全可以的，最多就是再多加几个变量）
至于具体家庭能量管理的模型建立就不叙述了，比较复杂，推导也比较长，模型差不多是这样：
其中一项证明的推导是这样：
所以，从略………………，直接上结论。
家庭分布式发电设备有两方面的作用：首先是对于电网而言，它需要在关键时候（电网用电高峰时期）送出电能，给强力助攻；其次是对于用户而言，它需要在不牺牲用户用电舒适性的前提下，尽量减少用户的电费，也就是经济性最优。
所以，首先我们来看在不同的电价比值之下，不同电价机制时家庭外送电能的示意图：
外送电能图
1、卖电的价格越高，家庭分布式发电设备外送的电能越多。你可能觉得这是一句废话，但是将一句定性的、不言自明的事情进行定量的表述，是十分必要的。
2、RTP（也就是实时电价，最上面那一条），对于家庭分布式发电设备的利用率是最高的。它始终都是能外送电能最多的那一类电价种类。
看完外送电能，再看看经济性，我们也可以顺便看一哈装家庭分布式发电设备和不装家庭分布式发电设备的家庭的电费差异：
1、没有分布式发电设备的家庭（在这里我用的是太阳能，PV），用电价格远高于使用了分布式发电设备的家庭，也就是说，家庭分布式发电设备的经济性还是比较好的；
2、在RTP（实时电价，最下面那一条）机制之下，家庭分布式发电设备的性能能被发挥到极致，不仅从一开始（卖电不给钱，0）就低于其他两种电价机制，而且随着卖电价格的逐渐升高，其经济性进一步和其他两种电价机制拉开差距。简直是家庭分布式发电设备的绝配。
解释一哈，上面的电费之所以很高，是因为我能找到的家庭用电设备的数据（空调、电热水器等），基本都来源于国外的paper，特别是老美的，他们的房子也大，用电也很无所谓，所以参数比较高。
综上所述：
如果要发展售电行业，需要实施实时电价来最大的发挥其经济潜力，并且，卖电价格也决定了其能为电网提供多少支持以及为用户省多少钱（其核心竞争力）。
三思！
如果要还原电力的商品属性，需要知道商品是会有供需关系的。我们家为什么那么多电，还老想着涨价呢？当我开车到了张家口的时候我才知道，恨不得每100米就一个风力发电大风车。何况我们家还有水力发电，咱就是说，手上有大量库存的情况下怎么还老想着涨价呢？你想过涨价以后，大家只会节约用电嘛？一节约，本来一年可能要花个2000块钱电费，您一涨价，可能连1800都花不了了。用不了的电如何处理呢？我记得，我们老师说过，这个电储存有点没必要，电生产出来了就要用掉，那请问，是想拆大风车啊？还是想建蓄电池啊？还是就这么放掉，破坏生态平衡啊？
为什么要三思昂，现在我们国家普及的220v电压，工商业用电是380v，这个电压大小就决定了供电成本，工商业电价偏高主要是因为，工商业的电费，是企业的成本，具体什么成本我也不是会计，我也说不好，但是就是可以算作成本。如果是一家互联网公司，用着大量服务器，人家的电费就是确保服务器的运行，人家为什么要用这个电，还不是有成千上万甚至上亿的用户在浏览他们的网站，使用他们的产品，随着这些用户操作，他们可以卖广告、卖游戏装备、卖皮肤，甚至卖课，那么好了，可以说，人家的电费就是企业运营的一个重要组成部分，可以说电就是他们的成本，他们是通过电加上自己的创造，生产出来的产品给用户使用，那么通过这样的逻辑，电费的钱就可以作为抵扣税费的一部分。
那么，如果想拉平工商业和民用，是否应该出台，电费可以作为我们个人日常生活中的生活成本，来抵消掉个人所得税呢？如果是这样的话，我是没有任何异议的。
还有一点啊，其他城市我不懂，我不说，单说北京。咱北京，电车的政策相较于油车会更好一些，也就是说更鼓励购买电车。我现在就有一种被挖坑的感觉啊，本来一个油可以换来4个电，咱们家又是鼓励买电车，今天给电车补贴，明天免费安个充电桩的，好，咱买了。等买完了，每开几年，电池行不行咱们还得单说呢，电费涨价了算是怎么一回事呢？这算不算在居民用电里呢？您说这可能不算居民用电，毕竟还是要拉一根380v的线的，那我又要问了，咱们老家儿们的空调、冰箱可都还是三级和五级呢，是不是得先考虑这一部分人的家电更换问题，大力鼓励家庭使用一级效能，给一波补贴以后，您在想提高电价呢？得制衡吧？退休金可是有数的。
咱家电价是低，我不质疑，但是咱们涨价是不是先考虑一下其他因素再行动。就像之前阶梯电价出来的时候，我还是个孩子，我突然有一天电视也不能看了，游戏机也不能玩了，多开一会空天都要被妈妈打。那段时间一直生活在侦察与反侦察和妈妈的毒打恐慌之下。直到现在，我但凡出来卫生间没关灯我爸又是一顿臭骂。现在的情况呢，家里三个娃，每个娃上学上幼儿园都要从手机上做作业，咱不说别的，如果咱家手机充电线但凡有空余时间都算我输。家里电视，70寸，当时可是说的鼓励消费啊，我们消费了呀。买烘干机，买了。小家电，还有一些有的没的空气炸锅，电火锅，都买了，我试过，这电火锅真够费电的，一晚上吃掉五个字不是梦。在这么多家用电器普及的当下，您给我说电费要涨价了？原因是什么呢？原因竟然是收不回成本，不想给补贴了。我的天啊！离谱？
真的是又让马儿跑的好，又想马儿不吃草。咱们是有中国特色的社会主义国家。我希望，核心不要变。谢谢！
目前，国内的电价可以用如下公式表示：
上网电价+输配电价[1]+线损折价+政府基金及附加 = 销售电价
从终端用户类别来看，则分为三类：居民用电、工业用电、商业用电，这三类的电价完全不同。
2019年，35个OECD国家的工业电价、居民电价分别平均为每千瓦时0.908元、1.352元（*折合人民币之后的价格，下同）；与之相比，国内则分别为0.635元、0.542元[2]，分别相当于OECD国家平均水平的70%、40%。
用国家电网公司董事长舒印彪在2017年夏季达沃斯论坛上的话说就是：
中国电价总体在国际上处于中等偏下水平，输配电价全球最低。中国拥有极其复杂的电价体系，与国外相比，最大的区别在于国外通常是工业电价低于居民电价，中国则反之，一般工商业电价最高、大工业电价次之、居民电价最低。背后的原因，是中国的工商业用户承担了对居民和农业的交叉补贴。
事实上，这次发改委罕见点评居民电价过低，主要原因就在于这个“交叉补贴”：
“长期以来，我国试行较低的居民用电价格，居民电价较大幅度低于供电成本，是因为工商用户承担了相应的交叉补贴。与国际上其他国家相比，我国居民电价偏低，工商业电价偏高。下一步要完善居民阶梯电价制度，逐步缓解电价交叉补贴，使电力价格更好地反映供电成本，还原电力的商品属性。”
发改委的这段话，翻译过来就是：国内居民、农业用电长期享受大规模交叉补贴，但其资金来源近年逐渐下降，现行交叉补贴方式已经难以为继。
2019年，全国居民、农业等保障类用户用电量比重约21%，交叉补贴规模超过2700亿元；同时，随着居民用电快速增长，补贴规模每年扩大100亿元。
另一个引人注目的数据则是：截至2021 Q1，全国外汇储备余额、外债余额分别为31700、25266亿美元，两者的差额（净外储）为6434亿美元。
也就是说，国内的净外储从2015年底2万亿美元、到2020年初跌破1万亿美元大关、再到目前的进一步下降至6434亿美元，在短短5年半的时间内，降幅已经高达67.8%。如果减去外资企业的投资与利润撤回（利润流回本土），那么国内实际能够动用的净外储将更少。
简单来说就是，在财政赤字率突破3%、（央妈）净外储大幅下降的双重压力山大之下，财爸能够用来进行电价“交叉补贴”的钱，已经不够了。尤其是在国内发电机构中燃煤发电比重高达61%、欧盟从2023年起将征收碳关税的情况下。有关内容可以参考⬇️：
那么，国内的电价水平，是否真的就比国外低呢？
从绝对值来看，可以这么说。
2019年中美电价对比（单位：元/千瓦时，1千瓦时=1度电）
通过2019年中美电价的对比可以看出，国内的居民、商业、工业用电价格的绝对值均低于美国。
然鹅，如果用“相对电价”（千度电价/人均居民可支配收入）这一指标来衡量，结果却是天壤之别。
例如，2019年，美国居民千度电价为折合901元RMB、人均收入为3.77万美元，千度电价占人均收入的比例为0.34%；而国内的居民千度电价为542元、人均收入为3万元，千度电价占人均收入的比例为1.8%。
也就是说，国内的“相对电价”是美国的5.3倍。用全国工商联研究室主任陈永杰的话说就是：
中国的电价相对于中国的人均收入和经济发展水平，价格是偏高的。
用中国青年报2011年5月25日发表的文章《上调电价解决电荒是扬汤止沸》来说则是：
将电价与居民人均收入进行比较，就会发现我国的相对电价在世界上是很高的，是德国的4倍多、是美国的10倍左右。这背后有些因素，令人深思。比如，我国的人力资源成本仅为发达国家一半，我国单位产值能耗是世界平均水平的2倍多、比日本高出8.7倍，另外，我国60%的发电产能处于闲置状态。解决电荒的出路也是一个系统工程，绝不只有上涨电价一条路。不系统解决问题，无论电价如何上涨，电荒依然会与我们形影不离。
更加尴尬的是，2019年，国内居民用电价格是美国的60.2%、但工业用电价格却是美国的1.3倍。用国家电网公司董事长舒印彪的话说就是：
大家都说去美国设厂，美国的工业电价的确低于中国，但美国的工业用电在总用电量中占比不到30%，中国则达到70%左右。
国内单位产值能耗之高（=单位能耗的产值之低），可见一斑。
这也意味着，仅仅只是简单地通过降低“交叉补贴”的方式，既不能解决电荒问题，也无法解决工业用电成本过高的问题。
另一个引人注目的问题，是清洁能源。其中，争议最大的则是三峡工程。
三峡工程上马之初，官宣的首要功能就是能一劳永逸地解决长江中下游的洪患问题，当年的口号是“三峡工程峻工之日，就是长江告别洪患之时”。然鹅，这个宣传口号在三峡大坝建成以后，反而越来越“低调”。
2003年6月，在国务院验收组的组织下，几十名专家在大量检查验收的基础上对完工后的三峡大坝进行了最终鉴定验收，结论是：已建成的三峡大坝质量满足了设计要求，大坝蓄水将是安全的。
按照设计标准，三峡大坝必须抵挡万年一遇的长江洪水。因此，当时的官宣口号是“三峡大坝固若金汤，可以抵挡万年一遇洪水”。
2007年，“万年一遇”就变成了“千年一遇”。5月7日，XHS报道三峡工程防汛腾库工作已经启动，长江三峡工程开发总公司负责人冯正鹏表示，三峡大坝今年可以满足千年一遇洪水的防洪度汛标准。
2008年，“千年一遇”又变成了“百年一遇”。5月18日，长江三峡工程开发总公司总经理李永安在接受XHS专访时表示：
三峡大坝的建成是一个非常重要的里程碑，可使三峡工程提前两年发挥防洪效益。三峡大坝今年汛期将有能力抵御百年一遇的特大洪水。
到了2010年，官宣（长江水利委的主任蔡其华）的口径则直接变成了“三峡蓄洪能力有限，今年抗洪还不能全都指望三峡大坝”。
那么，三峡工程“三大设计目标”之一的发电目标又是如何呢？
1998年，北京节能中心及能源研究所、华盛顿Batelle Memorial能源研究所联合发布了一份合作研究报告：
若不考虑输、配电成本的话，中国的水力发电成本约为每千瓦时6~7美分，比天然气发电（4美分）、新型燃煤发电厂（4~5美分）都高，仅与核电的成本（至少7美分）相当。实际上，三峡电站的发电成本将高达每千瓦时8.4美分，这还不是其最终成本，因为输电、配电成本还未包括在内。
尤其是在三峡电站发电量不稳定的情况下。水库管理人员为了发电而调控水库水位时会面临非常困难的任务，因为要维持长江的正常通航就需要在库区内保持高水位、而为了蓄洪又必须把库区水位降低来接纳汛期的洪水。用武汉大学水利水电学院院长谈广鸣的话说就是：
2009年三峡原来准备蓄到175米（设计目标），后来因为来水实在很少、下游缺水也严重，水利部门就通知三峡不再往上蓄了，蓄到172米就可以了，让大坝少发点电，减少对下游不利影响；“只是这种机制还不够完善、不够系统。”
另一个问题，就是高昂的成本问题。当时，一份国际能源调查报告指出：
如果三峡建设总公司试图把三峡工程的全部成本都摊到用户头上，那么三峡电站就不可避免地因“致命的螺旋式下降”而破产。若要避免这样的结局，管理层只有两种方案：a、禁止竞争，强迫用户购买三峡电站的电力，把三峡工程过高的成本强行转嫁给用户；b、政府用各种办法补贴三峡电站的电价，比如将三峡工程所欠的巨额债务勾消一部份，改为由其他国有机构或银行来承担。无论由谁（电力用户或纳税人）来承担三峡工程的巨额开支，CN的经济都将因此而承受严重损失，CN纳税人最终仍要为管理层的投资决策错误付出代价。
后来的事实证明，管理层的选择是方案a。
1992年，当全国人大以国内史上最低得票率（61.1%）[3]通过三峡工程议案后，国务院决定全国（西藏等贫困地区除外）每度电加价0.003元。1994年，国务院调整了三峡基金的征收标准，每度电加价0.004元。到了2009年三峡工程完工时，这笔“每度电加价”的建设基金征收却依然没有结束，而是换了一个“马甲”继续征收。
2009年12月31日，财爸印发了《国家重大水利工程建设基金征收使用管理暂行办法》，规定“三峡工程建设基金向重大水利基金平稳过渡，保持三峡工程建设基金现行征收政策基本不变”。也就是说，继续以“新设立”的国家重大水利工程建设基金名义征收，征收期为10年。
对此，尽管官宣的解释则是，其用途包括“解决三峡工程后续问题”。但对于这个“换马甲”改名继续征收的资金、以及该资金的实际使用情况却一直争议不断。2009年起，曾有人依据《政府信息公开条例》多次向财政部、国资委、国家电网、三峡集团等单位提交“公开有关三峡工程建设资金的相关信息”的申请书，得到的回复却均是“不予受理”。
没人知道，这些钱到底是不是用于三峡工程建设。直到2010年6月，国家审计署首度公开了三峡基金的使用情况：三峡基金1.2亿元被违规使用，主要用在三峡办稽查组的工作经费、会议费、调研费、培训费，而非三峡工程建设上。
至此，三峡工程的发电目标和实际效益问题，就成了一个深邃的哲学问题。尤其是占三峡工程总成本37.5%的库区移民工程资金，更是一个无人敢问的黑洞。
用中国海外利益研究院院长丁学良（*哈佛大学博士，曾任香港科技大学终身教授，现为深圳大学特聘教授）的话说就是：
“当年（三峡工程）在论证阶段一些水利专家提出，通过小水坝也可以满足发电的需要且成本更低，但三峡大坝还是建起来了。那么，它的发电功能如何？哪些人获利了？”
事实上，同样的操作（*补贴资金通过不断上调全国电价来抽取），也出现在其他清洁能源项目上。
2006年，管理层发布了《可再生能源法》，规定电网企业按照中标价格收购风电、光电等可再生能源，超出常规火电上网标杆价格的部分则附加在销售电价中分摊。最初，可再生能源电价附加的征收标准为每度电加价0.002元，2009年上调为0.004元，2012年又上调为0.008元。
很快，可再生能源电价附加资金（补贴金）的长期入不敷出，就导致了严重的财政压力。
目前，国内的可再生能源补贴缺口已高达2000亿元，相当于三峡工程成本的1.1倍[4]。而且，仅仅存量项目每年的缺口就高达400亿元，并将在2033年前后出现缺口峰值（约8000亿元）。
那么，发改委这次在表示居民电价过低时说的“使电力价格更好地反映供电成本，还原电力的商品属性”又意味着什么呢？
在国内的电价构成中，“政府性基金”（占电价构成约10%）的收费依据、使用情况等不仅从未公布，而且还成为国内各大部门、机构、地方政府的“唐僧肉”。早在1998年，发改委清理电价行动中就曾查明560项违纪加价（*擅自在电价外加收各种不合理的基金和费用）的情况，电价加价项目总金额超过210亿元。
于是，这个哲学问题就变成了一个简单数学问题：1998年的210亿元，相当于2021年的多少亿？
如今，虽然征收名目有所减少，但各部门、各领域企图在电价“唐僧肉”中分一杯羹的冲动却不减反增。尤其是以“补贴”、“补偿”、“支援”等名义，以及政府条例、部委通知的形式，甚至到期了还可以延长。
另一个无法回避的现实，则是国内电价的市场机制问题。
2009年，在“李庄聚众事件”中打赢了国电的魏桥集团[5]，通过民间自办电厂、自建电网，打破垄断，让当地企业和居民用上价格更低的电，不仅让魏桥镇在国内电力市场蹚出来一条新路（*国内许多大型生产企业都开始模仿山东首富，纷纷兴建自备电厂），而且还使得“魏桥模式”在山东发展壮大。
实际上，正是因为自建电厂的优势，山东省才能够后来居上、击败国内老牌铝业大省河南。2012年，魏桥集团成为山东第一家世界500强企业；2014年，又成为全球最大的铝生产商，电解铝产能占全国电解铝总产能的1/6；当时，全球90%以上的iPhone手机壳铝材都出自魏桥集团。
当时，山东的民间电厂装机容量已达1000万千瓦。随后，魏桥集团又开始了更 的操作：其自备电厂不仅为本集团旗下企业供电，而且还通过自建电网向其他企业供电，电价则比国电的价格至少低30%以上。
但对于国家电网公司来说，魏桥集团却成了一个巨大的挑战。2009~2012年，魏桥集团与国电下属的山东电力公司发生过多次激烈冲突，这其中既有在政府层面的“文斗”、也有在田野间的“武斗”。
另一方面，魏桥模式也给了“涨电价鼓吹者”一记响亮的耳光。对此，国内许多媒体（*当时国内的媒体舆论环境和良心与今天存在着肉眼可见的差异）纷纷表示：
魏桥模式让我们看到的是市场的力量。它说明，即便烧着一样贵的煤炭、用着低效率的机组，市场可以为我们提供比国有企业更低的电价，我们本可以支出更少的电费。无论国家发改委拿出多少涨电价的理由和方式，魏桥镇的低电价都是给了“涨电价鼓吹者”们一记响亮的耳光。
但很快，有形之手就出现了。
2012年5月，中国电力企业联合会副秘书长欧阳昌裕表示：
作为企业的自备电厂，魏桥集团向超越其供电范畴的社会用户供电是一种违法行为。由于我国电力市场还没有实现充分竞争，电价成本不透明、电力价格与大家的期望值还存在一定差距，但像魏桥电厂这样的环保设施不完善、运行安全无保障的低成本运营模式，不能成为我们改革的样板。首先要搞清楚，哪个环节是可以竞争的、哪些是垄断的。发电环节是可以竞争的，而电网无论是输电也好、配电也好，一定是自然垄断的，一个地区只能有一个电网。
实际上，面对山东民间电力的迅速发展壮大，由于担心越来越多的小电网与国家电网断开连接，国家电网也做出了妥协。当时，国家电网与魏桥集团甚至还达成了“平起平坐”的合作共识：重新联网，实现双方互利共赢。
然鹅，尽管魏桥模式在山东取得了成功，但由于需要多个前提条件，因此魏桥模式也被业内认为只是局部的个例、难以在全国推广。对此，当时国内某著名媒体则发出了面向全国的“呐喊”：
国有企业之低效已近常识、路人皆知，市场配置之高效亦然。中国电力体制改革启动十载，以市场化为方向，本应予民公平透明之电价，却为利益集团所累，举步维艰。时至今日，当面临抉择之时，政策制定者们只知涨价，而不知改革；只知百姓可少吃一盘菜，不知政府还可让利于民。中国的电价犹如深潭，从中央到地方的各级政府都想从这深潭中“取水”，其手法名为“交叉补贴”，并以此之名在电价中附加各种收费。去年（2011年）全国用电量近47万亿度，每度电附加1厘的费用就要多收470亿元。如果将电价透明公开，则这种“交叉补贴”绝不会像今日这般容易。在如此巨大的利益面前，难怪主管部门没有推动电力体制改革的积极性。毕竟电价构成越是糊涂，越是容易从中获利。因此，凡有利于电价透明的改革无不受到阻挠。
时间倒回24年前。
1997年，【此处删除413字】。
2014年5月21日、23日，【此处删除100字】。
当时，自从刘铁男落马之后，在短短10个月的时间内就有19名能源系统的官员及企业高管被带走调查。国内广大瓜众突然发现，原来国内的能源系统早已成为贪腐的重灾区。
2014年，【由于涉及highly sensitive，此处删除141字】。
2017年10月，一直在调查这起收购案件存在向马耳他政客行贿问题的马耳他女记者卡鲁阿纳·加利齐亚被谋杀。很快，这起丑闻就撼动了整个马耳他政府。2019年11月，马耳他抗议者聚集在首都瓦莱塔的广场，高举遇害女记者的照片，要求时任总理约瑟夫⋅穆斯卡特辞职。2020年，马耳他总理下台。
没人知道，这些神秘消失的钱，究竟和交叉补贴有着什么样的关系；更加没人知道，国内电力电力体制改革的真正阻力，到底来源于who和what。
2017年，在夏季达沃斯论坛上，针对国家电网参与竞争性售电是否属于“既当裁判员又当运动员”、有碍电力交易公平的问题，国家电网公司董事长舒印彪的回答是：
对于社会资本组建的售电市场主体，国网很支持，“在售电环节，目前我们参与得比较少，下一步好多还在研究，因为都涉及政策性问题。”
那么，就只剩下最后一个问题了：在目前最需要空调续命的季节，国内广大瓜众，包括住宅（居民电价）和公寓（商业电价），每个月的电费又会是什么样的画面？
⚠️以上内容节选自《哥斯拉发电指南》（原稿为《幻痛》DLC-30），感兴趣的童鞋可以在公众号或new base中查看。
如果把全社会电费等同于治疗费用，居民电价在其中的地位，大概和住院的床位费类似。从涨价逻辑上而言，居民电费其实是鸡肋中的鸡肋，一是特别容易挨骂，二是靠它挣钱真解决不了电力企业的生存问题。医院如果真想多挣点钱，通过药价不比床位费容易的多、隐蔽得多？基于这一点，我觉得韭菜论真的可以停一停。
当然，我也不想从“电价多年没涨，所以涨一涨也理所应当”的角度去解释问题，因为这样解释不通，毕竟我印象里可口可乐易拉罐二十多年了好像也没怎么涨价，难道美帝资本家也一样良心？
居民电费涨价，要从两方面理解，一是企业亏了没有，二是是否该用户买单。
发改委说的“中国居民电价偏低”是一种委婉的说法，你们理解的是“中国居民电价挣太少了”，其实原本的意思是“中国居民电价亏得一批”。
1957年绍兴电费，0.51元/度，用了7度花了3.57元，我寻思这价格和钞票生火、美元点烟差不多（根据作家陈煜的考证，上世纪六十年代的上海，青年男女结婚的聘金通常只要4元钱）。不要抬杠说这是一般工商业用电，1957年不区分这个……貌似那会儿只区分电是用来照明还是干别的，可能觉得夜间照明才是用电的刚需。
1996年，0.43元/度，这会儿发票上已经标明是居民电费了，虽然这户人家才用了一度电就离谱，但是1996年的0.43元，真的便宜吗？
2005年浙江用户，用了217度，价格分峰谷，但是平均下来差不多0.48元一度。
2016年浙江用户，价格分峰谷，但是平均下来差不多0.42元一度。
2021年浙江统调燃煤电厂上网电价，注意这个价格只是给发电企业的钱，基本就与用户用电价持平了，还不含电网公司的输配电费（几毛左右）。
综合以上信息，请大家从以下几个层面自行判断居民电价是否亏了，亏了多少：
（1）加减法
（2）通货膨胀
（3）电源、电网工程征地移民成本、材料成本、工资等成本的上升
（4）新能源大规模接入后带来的综合成本提升（控制、储能等）
如果把全部用户视为一个整体的话，中国的平均电价自2015年电改以来，一直是呈下降趋势的，整体看仍然是受益群体。只不过这种视角只具有宏观意义，具体到微观层面，反而有一部分群体会得出相反结论，这并不奇怪。
因为一直以来，都是是工商业为居民买单，相当于请客吃饭，现在工商业自己日子也难过，居民用电量又越来越大，再加上电力市场交易也越来越规范，交叉补贴已经难以为继。所以说，这次的调整，更多是用户内部的利益调整，打破请客吃饭的局面，可能最终是你和工商业自己掏自己的钱，然后电网电源挣得还是那么点。从这个角度出发，又有什么不易理解的地方呢？
顺便再多说一句，很多垄断行业都是国家管着，亏了的时候，确实要往用户疏导一部分，不然就会变成财政的负担。放给私人也可以，亏本反正亏私人的，确实可以事不关己高高挂起，但是能挣更多钱的时候，私人也不会手软。我觉得这个问题还是要辩证的看，生活确实有诸多不易的地方，但也不要把网络变成情绪垃圾堆。
—————我是分割线——————
还有人调侃新闻要连起来看，我觉得我也可以来一个。
公务员的人民公仆属性什么时候还原一下，拿着当地几倍的到手收入和福利合适吗？
全国土地全民所有的属性什么时候还原一下，理论上老百姓共有的土地花几百万赎回来合适吗？
存进银行的钱的存款属性什么时候还原一下，出了问题推给某一个人说是理财被骗合适吗？
农村老人的退休公民属性什么时候还原一下，同样退休了拿80一个月退休金合适吗？
故宫的历史名胜古迹属性什么时候还原一下，某些人某些车想进去就进去合适吗？
游戏业合法合规创造税收的属性什么时候还原一下，版号说停就停说发就发合适吗？
英特网链接全球的属性什么时候还原一下，开个steam商店都要开加速器合适吗？
对外文化交流有进有出的属性什么时候还原一下，找个乳化借口今天抵制明天封禁合适吗？
外交中立不结盟的属性什么时候还原一下，嘴上说克制实际上处处帮着毛子合适吗？
制造业立国的属性什么时候还原一下，2025越来越近制造业还是天坑合适吗？
“美好生活”是有成本的。
在可预见的时间里（可能是你我的有生之年），“资源节约型、环境友好型”社会、集约型发展，必然是昂贵的。——反面则是那种“入关人”艳羡的“粗放式”生活，“大house、大排量皮卡、大块吃肉……”，只有在极度丰富的廉价资源的挥霍下，才能实现。
人民群众的各方面需求在增长，但供给端却面临两个情况：
1.一个是某些刚需资源被“总量锁定”，最典型的就是：宅地。在严厉的国土空间用途管制和耕地红线紧箍咒下，大城市的居住空间几乎就是零和博弈，高房价是很难避免的。再比如能源“双控”，也是一票否决性质的紧箍咒。很多项目，仅仅落实了资金是远远不够的，没有建设用地指标，没有能耗指标，一切白搭。——以前我不理解，为什么地方上喜欢把本区域内的项目加塞进各种上位规划和各类省市重点项目名录，曾经觉得可能是虚荣和面子，后来在工作实务中体会到，目前的经济管理体制下，很多核心要素，仍然是自上而下严格管制的，上位规划、高规格的规划，能解决“依据”问题（尤其对于需要发改委审批的政府投资项目）；而列入各层级的重点项目，则很大程度上可以帮助落实土地、能耗这些卡脖子的要素。
2. 基于1的背景，供给侧方面，很多产能是无法跟上的。这两年的环保风暴、腾笼换鸟、持续的去产能，也造成了很多供需剪刀差。而实现资源节约、环境友好、集约发展，还需要投入大量的新技术、新项目，其中很多是非常烧钱、经济性不高的项目，比如新能源（相对于火电）和特高压（相对于重载铁路）。
炒房的人有一点很敏感，地铁通了、配套完善了，地价就得涨——修这些东西是要钱的。其实同样的道理，原先你家周边都是环保标准不高工厂，为产业链提供廉价的供给；用的电是附近火电厂发的，通过铁路或水运从外地运来动力煤，就近供应廉价的电力。当然代价就是，环境确实不怎么样。
现在，你家边上的工厂都被腾笼换鸟退二进三了，或被环保风暴直接关了，你家边上的火电厂也关了。你用的电变成了特高压（巨额投资，长距离高网损，同时对大电网稳定性造成负面影响）送来的大西北的风电（很不稳定， 严重拖累电网的经济性和运行效率）。你家附近的环境大幅改善，但这一切都是有成本的。有些市场化定价的领域，直接就涨价给你看（最近几年“去产能”和环保风暴后，很多商品价格都大幅上涨），但电价不是市场化的，在供给端成本大幅上升的情况下，电价不涨，就意味着相关成本被电力行业自己消化掉了（对应的是，电气专业也逐步沦为“劝退”专业）
如今在碳达峰、碳中和的大背景下，新能源发电在整体装机中的占比提升还会加速，跨大区输电的容量也会大幅增长。根据《我国能源发展2035、2050“两阶段”展望》（《中国能源报》2018年04月23日第 04版）的设想，到2035年：
在常规转型和电气化加速情景下，电源装机分别达到约33亿、44亿千瓦，其中清洁电源占比分别约为61%、67%。光伏发电、风电是装机容量增长最快的电源类型，常规转型情景下二者装机为4.8亿、6.8亿千瓦，电气化加速情景下分别达到12.1亿、8.6亿千瓦。煤电装机容量达峰后下降，两情景下分别为约11.5亿、12.0亿千瓦，向具有深度调节能力的容量支撑电源转变。气电、核电、水电分别主要受限于成本、站址、资源，装机增长有限，达到约2.2亿、1.6亿、4.9亿千瓦左右。跨区输电通道容量增长至约4亿千瓦，西北、西南、东北地区将作为主要送端，华东、华中、华北地区将作为主要受端，跨区输电将以清洁电力为主，电网大范围配置清洁能源的能力显著增强。
而2050年则是：
在两情景下，电源装机分别达到约44亿、58亿千瓦，其中清洁电源占比分别约为79%、82%。光伏发电和风电装机保持增长，常规转型情景下二者装机容量为11.7亿、10.9亿千瓦，电气化加速情景下分别达到20.0亿、13.7亿千瓦，分别为第一、第二大电源。煤电将主要发挥调峰与电力支撑作用，两情景下装机容量进一步下降至7.3亿、7.0亿千瓦。气电、核电、水电装机分别达约3.7亿、2.2亿、5.4亿千瓦左右。跨区输电通道容量增长至5亿千瓦以上，我国电力流向将呈现更加明显的“西电东送”特征，西电东送电力流中清洁电能占比达到80%以上，互联电网将成为我国能源资源优化配置的主要平台。
那么，在相关电气技术不取得革命性突破的情况下，基本可以判断，电力生产输送的成本，会越来越高。其实不用展望到那么远，现在电网企业对可再生能源的消纳保障的考核压力越来越大，其中，非水电可再生能源的消纳还单列考核。
我简单点说，阶梯电价分为三档，主要是为了找用电量前20%、5%的富人家庭多收电费，你支不支持？第一档的用电量覆盖80%的家庭，普通人用电成本不会上涨，最近几年都在下降。详细的回答我贴在下面。
PS：在其他的问题下面已经回答过了，重复的问题还要提两遍？要带关键民生领域国企私有化的节奏了？
如何看待发改委点评：目前我国居民电价偏低？ – 你是一只西瓜的回答 – 知乎 https://www.zhihu.com/question/468369646/answer/1966616615
=========================分割线============================
看到提问我还以为发改委正式发文要提高电价了，点进去看了下发现是回复网友问题。
说了两件事情：（1）居民用电价格相比较低。（2）完善居民阶梯电价制度，逐步缓解电价交叉补贴。
先看第一件事，对比一下各国电价的差别。
| （元/度电） | 总体平均值 | 居民电价 | 工业电价 | 居民/工业比值 |
|---|---|---|---|---|
| 中国 | 0.611 | 0.542 | 0.635 | 0.83 |
| OECD国家 | 1.029 | 1.352 | 0.908 | 1.53 |
| 新兴工业化国家 | 0.759 | 0.766 | 0.755 | 1.03 |
| 美国 | 0.732 | 0.901 | 0.472 | 1.91 |
中国无论是总体价格，还是居民用电价格都显著低于国外。并且中国是少有的居民用电比工业用电便宜的国家，近几年电价也是在稳步下降的，居民用电从2013年的0.555元/度下降到2019年的0.542元/度。在部分地区居民电价更低，比如新疆是0.39元/度，青海0.377元/度，贫困县农业灌溉用电可以到0.13元/度。
为什么大部分国家工业用电更便宜？
其实道理很简单，在市场经济的规律下，你去菜市场买鸡蛋都知道说多买几个老板能不能便宜点，一个工厂的用电当然比一个家庭用电量大得多，所以发电企业更希望用低价吸引优质、稳定的大客户。
与35个OECD国家相比，我国居民/工业比价为0.85倍，在36个国家中处于倒数第二位。所以第一点的结论没有问题，这也是我一直认为国家电力垄断的优势，一是让偏远地区的人民也能享受到同样优质的电力服务，二是降低普通居民用电成本。
然后我们再来看第二点：完善居民阶梯电价制度，逐步缓解电价交叉补贴。
这个提法不是第一次了，新闻中也提到了2012年正式发布居民阶梯电价制度，一共分为三档。基础档覆盖80%的家庭用电，电价不变，第二档用电量覆盖95%的家庭，电价浮动上涨5分，第三档则针对剩余5%的高用电量家庭，每度电价上涨3毛。
2012年居民阶梯电价政策实施时，发改委曾指出，居民阶梯电价制度是利用价格杠杆促进节能减排的又一次实践。由于历史的原因，我国长期实行工业电价补贴居民电价的交叉补贴制度。从我国居民电力消费结构看，5%的高收入家庭消费了约24%的电量，这就意味着低电价政策的福利更多地由高收入群体享受。这既不利于社会公平，无形中也助长了电力资源的浪费。通过划分一、二、三档电量，较大幅提高第三档电量电价水平，在促进社会公平的同时，也可以培养全民节约资源、保护环境的意识，逐步养成节能减排的习惯。
国家推出低电价政策是为了补贴广大劳动人民的，但是高消费家庭因为电量消费更多，占了劳动人民的便宜，现在我们要向高消费家庭多收电费，大家支不支持？
此外，新闻中提到了广东、江苏等地针对困难群众用电的优惠政策，比如人数满5人及以上的，可申请每户每月增加100千瓦时阶梯电量基数、给予困难群体每户每月15千瓦时免费电量。
全国人均生活用电量从215年的529.98度增长到2019年为733.33度，增长率将近40%。2019年平均每月60度左右，按照一家三口人计算，一个家庭的月用电量在200度左右，而北京居民阶梯用电量基础档为每户240度，对于基础档的电价是没有涨价的。
所以发改委说进一步完善阶梯电价，大概率还是要找前20%的家庭多收电费，然后补贴我们后80%的普通群众，这种政策我坚决支持。同时我仍然坚定支持电力、铁路、教育、医疗等基础民生领域实行公有制，可以适当进行市场化改革增加竞争力，但全盘私有化是万万要不得的。
评论中也提到了群租房等问题，我是支持完善群租房管理的，对于房东多收电费应该予以治理，但光靠电网企业很难。从另一个方面说，如果违规私接电线，对租户也是非常不安全的。这个层面应该国家多建设不同档次的廉租房，既有多人宿舍，也有单身公寓，有安全的住房可以选择，大家自然就不去住存在安全隐患的群租房了。
我看到其他回答已经有鼓吹电力私有化制度的，如果你愿意接受居民电价＞工商业电价，那么你就应该支持电力私有化。
以上是这个问题的回答，最后谈一下其他回答中提到的清洁能源电价的问题，网友提问也是建议向清洁能源转型，我们以风电为例看一下目前的上网电价水平。
国家从2020年开始推风电、光伏的平价上网，但目前只有部分风能、太阳能资源丰富的地区可以实现平价上网，主要集中在甘肃、新疆、蒙东等几个大的新能源基地。
什么叫平价上网？就是国家可以不给补贴了，在这之前所有的新能源项目都是要靠补贴的，不然电价连成本都不够。随着技术进步带来的成本降低，未来新能源能够实现更低的价格，但目前成本方面煤电优势明显。补贴从哪来？2016年每度电提取1.9分作为可再生能源基金补贴光伏、风电，但目前缺口还是很大。
煤电目前的困境就是上网电价较低，煤炭等大宗商品价格波动的时候，盈利能力会受到严重影响。
根据中国电力行业年度发展报告的数据，2017年五大发电集团利润总额983亿元，其中电力业务利润总额310亿元，火电业务亏损132亿元。2018年发电企业利润总额2210元，装机容量占比60%的火电企业利润总额323亿元，但仍有43.8%的火电企业处于亏损状态。与此同时，风电、太阳能装机容量占比均不足10%，但2018年风电利润为501亿元，太阳能发电利润为216亿元，增幅约20%。风电、光伏装机容量加起来只有煤电的三分之一，但利润是煤电的两倍还多。
由此可见，其他回答中提到的使用新能源导致发电成本降低根本就是无稽之谈，煤电的上网电价是最低的，煤炭出现价格波动时大部分损失都由发电企业承担，以风电、光伏为代表的的新能源这几年利润增长反而较快。
原因也很简单，提问的网友也提到了。大家都知道风电、光伏是不稳定的能源，风时大时小，光忽强忽弱，如果你吃着火锅唱着歌，突然停电了你能接收吗？估计电压不稳你都接受不了，特斯拉都接收不了。
近年来为了优先消纳新能源电力，火电的牺牲很大，一方面要淘汰落后的过程产能，另一方面要减少发电小时数作为调峰备用机组。说直白点，就是风小了、太阳光弱了的时候，火电得及时顶上去，等风电、光伏出力上来了，火电再退出来。这样才能保证电力系统的稳定，让特斯拉没办法甩锅国家电网。
再加上环保的要求、煤炭价格的波动等因素，煤电机组亏本是常有的。但是没办法，碳中和是长期目标，煤电未来的发展还是会持续转型，2030年碳达峰之后基本不会再新建煤电机组，剩下的机组会逐渐退出，但保留部分调峰机组，抽水蓄能因为有着优异的调峰性能近年来也增长较快。
还有一个潜在的突破点就是储能电池的成本，如果储能电池白菜价，那每个风电、光伏电站都可以配上储能，发出来的电虽然不稳定，但可以先存到电池里面，只要保证向电网输出的电是稳定的就行，这是不是和电动汽车的发展就联动起来了？
再多说一点，电动汽车还有一个好处，就是能改善用户侧的需求曲线。说人话，就是我们每天的用电量一般是晚上最大，12点之后就逐渐减弱了，半夜大家都睡觉了也就没人用电了。但对于电网来说最好需求永远不变，或者波动尽可能地小，这样我们规划发电侧的机组就格外容易了，不用各个机组频繁地启停。
所以发改委推阶梯电价和分时电价，家里有充电桩的是不是都预约后半夜给电动车充电？这个时候电价最便宜，就是引导大家在这个时候充电，这样用电低谷的时候能吸引一波用户。然后用电高峰期涨价，有些人可能这个时候就少用点了。波峰下降，波谷上升，从消费侧减少发电侧的调峰需求，总而言之一句话，电网供需越稳定越好。
下图是预测的2050年，一天的发电侧机组调度情况，这个报告的时间比较久远了，但意思就这么个意思，大家凑合看吧。
参考资料：
【1】我国电价的国际比较分析。必看 | 我国电价的国际比较分析
【2】各国电价对比。电价知多少｜中国的电价贵吗？世界各国电价水平大比拼
【3】中国电力行业年度发展报告。
【4】中国2050高比例可再生能源发展情景暨路径研究。中国2050高比例可再生能源发展情景暨路径研究-Energy.PDF
