JoJo王颀：若有一天机器人可以代替人类进行大部分工作，《资本论》是否还有意义?

一切的庸俗的经济学，或者进而推广到一切庸俗的人文社会类科学，最大的问题是通过孤立片面的角度去解释现象，而不是通过整体全局的角度去解决问题。

譬如说庸俗的社会学，他就会通过人类社会目前的情况，去分析和总结一定的社会现象；再进而通过分析和总结出来的规律，去解释社会现象本身。这本身就是一种很没有意义的循环式论证。我总结某类人种在当前具有某些低劣的特性，进而去论证这一人种本身就是低劣的。

再譬如说庸俗的心理学，他就会通过个人心理的特点，去分析和总结一定的心理现象；再进而通过分析和总结出来的规律，去解释心理现象本身。这本身也是一种很没有意义的循环式论证。我总结某些人在当前具有某些错误倾向的心理缺陷，进而去论证这种错误倾向的心理缺陷本身就是合理的。

这种庸俗的人文社会类科学，他的逻辑节点不是连续的，而是断裂的。譬如说任何逻辑都可以推理出某类人种是低劣的，但是有两个问题他始终解决不了：一个是到底是什么原因造成这类人种低劣？即逻辑的前因。另一个是如何将这类人种脱离低劣的现状？即逻辑的后果。再譬如说任何逻辑也可以推理出人具有某种心理误区，但是也有两个问题他始终解决不了：一个是到底是什么原因造成这种心理误区？即逻辑的前因。另一个是如何改变这种心理误区的现状？即逻辑的后果。

如果说不去考虑逻辑的前因和后果，那就会提出很多很无厘头一样的问题。比如说像题目中的问题：如果机器人可以代替人类工作，那么《资本论》是否还有意义？这个问题本身，就是一个孤立片面的问题。只要稍微思考一下，就能指出这个问题的后果是什么：如果机器人可以代替人类工作，那么被机器人所代替的人要去做什么？再深入一点儿去思考，那就是：被机器人所代替的人失去了工作，那么这些人应该如何维持自身生活？

有些人可能马上就会说：那这些人可以去干别的工作。还有的人可能会说：这个就不是我们所关心的问题了。如果你是一个秉持这种观点的人，那只能说明对于这个问题，你没有考虑全面，或者压根就不想去考虑全面。而用一个片面的逻辑，去衡量全面的社会，那你只能得到一个非常错误的答案。

举一个例子，从事农业所获得的金钱较少，而从事服务业所获得的金钱较多。很多人就开始鼓吹，让从事农业的人口去城市里从事服务业。那这里就有后继的问题：从事农业的人口少了，粮食产出相对少了，我们吃什么？有的人就说，我们可以用金钱去买粮食。那这里又有后继的问题：如果粮食实在是不足，实在是买不到，那我们吃什么？有的人就说，我们可以去国外买粮食；有的人还说，粮食涨价了，从事农业的人口自然又会变多；有的人还说，科技发达了，少数的人就能生产出大量的粮食。

那么我们再就这三种回答继续讨论后继的问题：我们可以去国外买粮食，那如果国外也没有粮食可以卖怎么办？粮食涨价导致农业人口回流，那么这期间的粮食短缺的时间差怎么办？科技发展导致粮食产量增加，那么当科技发展不能确保粮食产量继续增加，而农业人口继续大量外流要怎么办？

对于这些问题，有些人就懵了。千言万语，他们最后的回答就会归到一条上来：现在没问题，所以现在合理。但问题是现在没问题，不代表以后没问题；甚至你鼓吹现在没问题的这一系列举措，会继续加速以后重大问题的产生。事实上，粮食问题自古以来都是一个非常大的问题。如果你稍微翻一下中国历史，你就会发现绝大多数的人都是相当短视的。因为农民可以继续压榨，所以非常多的既得利益者就开始鼓吹压榨农民的合理性。之后要么就是一场天灾，要么就是一场人祸，导致这种合理性彻底瓦解，进而爆发大规模的农民起义和战争。最后一部分既得利益者侥幸逃生，另一部分既得利益者被割了脑袋。历史就是这样的一种循环。

所以说针对这个问题，我们必须要进行追问：如果机器代替了人类进行大部分的工作，那么失去工作的人将如何谋生？我们甚至可以在这之上进行进一步的追问：如果绝大部分的人失去了谋生手段，那么机器代替人类进行的工作还是否具有意义？

有些人看到这个问题就不理解，因为他没有去思考人类社会是一个整体。他们看到机器代替人的工作，就觉得一切都会非常方便，而被淘汰下来的人就是活该的废物。他们又看到人们为了寻找一份工作而无所不用其极，甚至演变成互相消耗，互相内斗；就给这种现象贴了个内卷化的标签，并且把一切归咎于资源太少，而人实在是太多。

然而这两种现象并不是两个孤立的逻辑，而是同一个联系的逻辑。换句话说，这两个事情不是两件事，而是一件事。重点始终不在于机器代替人这种现象是否是好的，也始终不在于剩下的人消耗内斗这种现象是否是坏的；重点始终不在现象上，而在逻辑的前因和后果上。前因就是：是什么导致了机器代替人后，剩下的人就无力维持自身的生活？而后果就是：如果机器代替人后，剩下的人无力维持自身的生活，接下来社会会如何的变化？这两个问题，才是我们要讨论的重点。

对于这两个问题，重复谈的实在是太多遍了，以至于答主都有点儿谈烦了。对于机器代替人后，剩下的人无力维持自身的生活的原因，就取决于你生产的目的。在资本主义环境下，一切都是以盈利为目的的。换言之，不能盈利，不能用于出售的东西，资产阶级是不会去出售的。当你提出要改善员工待遇的时候，所有的老板都会跟你重复一句话，他是来赚钱的，不是来做福利的。

所以说从这个角度看，我们能不能在脑内脑补一个需要什么，就能免费获取什么的社会？你可以脑补，但从现在的现实社会来看，那是不可能的。这种脑补本身就脱离现实。很多生产力决定论者就鼓吹说，将来生产力非常高，人们想获得什么就能获得什么。然而现实却是，我们的生产力能够很轻易的让全世界的每一个人拥有一辆房子和一台汽车，但没有人会去做这种赔本的买卖。你去趟超市扫一眼，肉铺里到处都是猪肉，但是你买不起。生产是一回事，分配是另一回事。我们不能把生产和分配混为一谈，进而得到机器能够促进生产，我们就不要考虑分配这种荒谬的结论。现在生产力多么高，随随便便就盖起一栋高楼，但是你买得起吗？盖高楼就是生产，谁能买的起高楼就是分配。从前因的角度看，你还觉得《资本论》没有意义吗？

而对于机器代替人后，剩下的人无力维持自身的生活的后果，那就是生产-消费链条的逐步崩溃。没有人买得起商品，那这种商品就不能变成金钱，进而不能实现资本增殖。就像现在一样，所有的商家都拼了命的想搞营销，想把库存的商品卖出去。然而问题是，人本身既是生产者，又是消费者。当你解雇了一大批员工的时候，你就不可能指望这群员工还具有过去的消费能力。当所有的老板都解雇了他们绝大多数的员工的时候，所有的老板都会傻了眼，他们会发现自己的产品一件也卖不出去了，只能堆积在仓库里，或者就地销毁掉。这不是因为产品不够好，也不是因为产品没有需求，而是因为失去工作的员工们根本就没有经济能力去买产品。而随着产品的批量滞销和销毁，各个企业的资金链纷纷断裂，最终就导致市场的彻底失灵。从后果的角度看，你还觉得《资本论》没有意义吗？

我们回归题目：若有一天机器人可以代替人类进行大部分工作，《资本论》是否还有意义？

我们最终得到的结论是：若有一天机器人可以代替人类进行大部分工作，《资本论》不仅会失去意义，反而会显示出更为巨大的意义。

你可以稍微思考以下几个问题：

1、我是操纵机器人进行工作的那个，还是被机器人所淘汰的那个？

2、如果我是被机器人所淘汰的那个，那么我该怎么赚取用于维生的金钱？

3、如果我是操纵机器人的那个，那么我生产出来的产品要卖给谁？如果产品卖不出去的话，我操纵机器人生产产品，还有意义吗？

对于第二个问题，请不要回答类似“产业升级”“从事第三产业”这种根本经不起一点儿推敲的答案。对于第三个问题，请不要回答类似“卖给国外”“创新产品”这种更经不起推敲的答案。如果你真的回答出了这种近乎小学生观点的答案，答主表示实在是懒得继续谈论下去了。