为啥很多人说「读史可以明智」，可我却啥也学不到？

因为史书记载的是高端局，而你玩的是新手教程，游戏要素虽然相似、运行规则却完全不同。

你面对的场景，运行不了他们的游戏思路和操作逻辑，所以复盘他们的对局，于你而言没有太大意义。

就像同样的黑白子，别人玩的是围棋、你在下五子。用自己理解的规则去分析高手之间的对弈，你就算把棋谱翻遍，也不会学到任何有用的东西，说不定还会产生指点江山的优越感：“这俩高手也不咋地，那五个子儿连一块了，都不知道自己赢……”但是回过头来，仍旧下不好自己的局。

你应该做的，是先努力和他们玩上同一款游戏。

以棋局为例，自然都看的明白。

但是在分析现实社会的过程中，一些人看到高层博弈相互出招，与自己的思路屡屡不同，他们就不会认为自己匮乏于实践、无知于规则，而是认为自己比那些人更聪明。

自以为是的样子，就像上面例子中的五子棋手嘲笑围棋大师一样。

没有被最亲近的下属出卖过，不知道权力过分让渡、势力失去制约之后，单纯依靠信任建立的上下关系有多么脆弱，基于人品决定押上全部身家性命的行为是多么的可笑，这样操作的下场，一定是自己惨淡出局、下面人心动荡。所以要优先保证整个局面的平稳可控，信任要有节制，及时打压过分扩张的权力，一切决策都要符合这个规则。

所以有些人为疑问，为什么除了本身能征善战的开国之君，一般当权者宁愿放敌国生路，也不敢让某个部属过分居功、一家坐大；为什么劳苦功高、能征善战的臣属，一般都必遭构陷、难得善终；为什么有些人到了一定的位置上，要努力自污名声、上交把柄。

没有在老旧的组织里待过、没有在其中推行过新政，你就不知道既得利益者掌控的内部资源多么恐怖、反扑的力量有多强大，他们眼中没有什么苟利集体、杀身证道，有的只是不择手段、互相勾结，各个部门全是他们的人，你只有满腔抱负和几个热血青年的声援，声音微不可闻，进则被说成处事操切、退则被骂临敌畏战、原地不动则是消极怠工…你的一举一动全是骂声一片。

所以有些人会不明白，为什么很多改革最后都是“改而不革”，最后还是把担子压到那一小部分人民头上；而真正有利国民的改革举措、最后却都被扭曲成野蛮群众的动乱。因为获利最多的那个团体，他们希望社会永远一成不变，根本不在乎是否阻碍社会发展。

利益牵扯小和利益牵扯大，规则是不一样的；两个人的团体和两千个人的团体，规则也是不一样的；以盈利为目的团体、以执行上级命令为目的的团体，规则又是不一样的……

你看不懂一个环境里的规则，你就看不懂这个环境中发生的事情，自然就不可能学到什么。

关于读历史（读书），给您点建议：

网上关于读书这件事的看法，一向坏的要命，要么捧杀、要么打杀，唯独不能客观看待读书这件事情。

很早有“读书无用论”，便是极端贬低读书的作用，后来逐渐肯定了读书的价值，但是有一些人走入了另一个极端，谈到读书的作用必然讳莫如深，推荐书单必然高端深奥、独特小众，以此来彰显自己的才高学深、与众不同，我曾写过一篇文章专门骂这类人，因为言辞过于直白，文章被封了四五年…（刚改了一下）

请别再推荐你的傻X书单了7538 赞同 · 627 评论文章

其实很多人，一直都搞不清学习和工作、读书和赚钱、理论和实践…的关系，这确实是一个稍微复杂了一点点的哲学问题。

他们眼中就是一些乱糟糟的现象：学习好的工作能力不一定强、但学习好比学习差的又机会多，有的人懂很多道理也一无是处、可成就较高的人们言行之间又颇有章法和见地……

总而言之，没办法通过语言和逻辑，来辨别理论和实践各自的意义。

你只需要记住，人们的社会实践是先于社会理论的，在有文字之前，人们就一直为了生存去生产、去配合、去竞争…理论只是一种实践后的经验总结，并且用来指导后人更好地实践。但是如果连相应的实践都没有，就好比说一个准备学挖掘机的，根本不打算去做厨师，那么去新东方看菜谱，是没有任何意义的。

理论必然依据着实践，才能被理解、才能发挥作用。

——2022年6月7日01:05:31

在读史书的时候都会代入感，这种代入感是读史明智最大的功效。

可惜包括我在内，大部分人代入感都过于宏大了。

不光是开上帝视角的问题，而是觉得王侯将相离得太近了，指点江山激扬文字。

《明朝那些事儿》以后，无数明粉的崛起（包括我），都觉得自己是“天子守国门”的一部分，再不济也是于谦杨涟孙承宗这些。

张口闭口就是「崇祯是傻X，用人不信人」，「如果拉美的红薯玉米早点来」，「东林党就是一群成事不足败事有余的垃圾」，「该先和皇太极签个合约，集中力量灭掉内部流民」。

按照史学家陈寅恪的说法，少了一点「同情之了解」和「了解之同情」。

这里面的同情，我觉得不光是感情上的共鸣，更多的是代入咱们如果在当时的环境下会怎么做，有什么样的效果，得到什么样的结局。

很多年前就有高人给我讲过，别看历史书上人物众多，能在当时的环境下留下只言片语的，都是大牛，能有个独立章节的，就是牛中之牛。

品评他们的言谈做事，相当于给了你一个近距离观察这些牛人的机会，看看他们遇事怎么处理，看看他们遭难怎么自救，看看他们怎么顺风顺水的时候保持警惕。

当代入细微的时候，读史明智的质感就出来了，在这方面我觉得有部被批的体无完肤的电影很有意思，叫《王的盛宴》。

提出了一个核心质疑：周围那么多甲士，樊哙又没有武器，怎么闯进去的。是有人接应有人带路？那刘邦怎么在势力完全不济的情况下安插这些眼线的呢？

这就是在细小甚微处做文章。

所以说到底，读史明智是有对应性的，有人读走势读出了「分久必合合久必分」，有人读气运出了了「自古胡虏无百年之运」，有人读个人成长读出了「天下有大勇者，卒然临之而不惊，无故加之而不怒」。

对于我来说，读历史就是读故事，就像我小时候特别喜欢听大院里面各位伯伯爷爷们吹牛一样，他们当年是怎么混的，最后混成了什么样，吃了什么呀的亏，攒了什么样的经验。

具体的应用，我举两个栗子。

前段时间不是网文圈有大事么，一些大流量作者带头去争取权益，最后被分化瓦解。

我就想到了清末宁波盐粮案，这个事件在血酬定律里面有个详细的描写，那一章的名字叫做《出售英雄》。

宁波鄞县的田赋是分人缴纳的，分了红封和白封，白封征赋重于红封；白封由普通穷苦大众缴纳，红封由乡绅等富户缴纳。

有位叫周千翔的监生，他自己已经是「顶部作家」了，属于红封阶层，但是他内心还有孔孟之教，受乡亲之托，到县衙反映民众疾苦。

结果被抓。

后面激起了民变，周千翔被解救出来，但是官府也作出了让步。

平民胜利了，大家要过平常日子了，周千翔成了多余的祸害——英雄这种东西，本来就是非常时期的非常之物，稳定的常规秩序中不需要英雄，也没有英雄的位置。

周千翔在群众的压力下，被逼自首，和他同样在清末宁波盐粮案里面带头的另外两个人，张潮清和俞能贵，甚至被他们为之奋斗的乡邻绑着送去领取赏钱了。

最后三人都被斩枭示，首级解回县里悬挂示众。

周祥千的妻子从此发了疯，整天在南乡的田野里乱跑，东乡人觉得他们也是为了乡亲，恳请不要悬挂首级了，免得乡民「目击心伤」，官府接受了建议，让地保将三颗脑袋埋了。

这段历史很简单，哪怕是大部头的历史著作里面可能都不会提，但是细品里面三方博弈，官府、周千翔、老百姓，他们的手段手法，他们的心理转变，才是最有意思的地方。

在很多大院伯伯爷爷的故事里面，都会有几个年少成名，技术过硬，最后被人当枪使给同事们争取福利然后被搞得郁郁不得志的人，机灵一点的还能反应过来怎么被「出售英雄」了，还有一些到了老都还觉得自己行侠仗义快意恩仇。

再来一个例子，发生在我自己身上。

以前在成都工作的时候，莫名其妙混了一个小主管的头衔，管着市场部，老板有天心血来潮，把核心员工和主管都留下来，搞一个无记名投票，评论一下工作能力。

我当时在市场部，这是最与世无争的部门，给公司花钱，给销售引流，给产品做宣传，和和气气开开心心。

销售要和产品打架，产品要和测试拌嘴，测试要和研发撕逼，研发自己内部你看不上我我看不上你。

只有市场偏安一隅，所以开始唱票的时候，我居然得分最高，超过了副总，老板还算照顾我，直接上去把唱票结果给擦了。

但是开启了让我头皮发麻的穿小鞋之路，一会销售部说市场引流不精准，一会产品部说宣传册描述不准确，一会客服部说官网自动回复有误导。

我当时心中万马奔腾，脑子中各种历代名臣自污的场景都蹦跶了出来，萧何贱买民间田宅，石守信追求声色犬马，郭子仪开豪华趴体……

都TM没有借鉴意义啊，我知道他们在自污，我总不可能贪污推广经费吧。

咋办？

那时候我沉迷卡丁车，在郊区一个俱乐部办了卡，我就请老板副总几个人去开车，赛道上我一脚油门把老板给撞到轮胎护栏里面了，拔都拔不出来。

副总下来了拍着我的肩膀说，你小子有点虎啊，情商还要加强啊，搂着我喝酒去了。

我当时就一个感觉，读历史就是读故事，读故事就是读人心，知道五代十国和宋齐梁陈谁先谁后没有意义，但是知道怎么把老板撞飞很有效果。

所以我也不纠结于历史的真相，对很多高质量的历史剧也很推崇，比如《大明王朝》。

最喜欢里面海瑞收服田有禄的一段，有指导思想也有方法论。

你跟隔壁的大婶聊天，大婶告诉你旁边二栋三楼有一户闹离婚呢。

“还大学老师呢，出轨！小三都闹到小区里来了。” 大婶似笑非笑。

大婶见你很感兴趣的样子，便靠近了点，说 “听说他老婆家里关系很硬，要不那男的也不能一路顺风顺水。听说本来连市里户口都没有，还是个专科出来的。”

大婶一脸嫌弃：“但你看看人家现在，功成名就了，老婆也老了，倒是找了个年轻漂亮的。”

你听完大婶的故事，唏嘘不已。

第二天去到单位，看到桌子上放的保温饭盒，嘴角微微扬起，想到小赵，虽然家里条件不好，但对你是真的很好。但是心里隐约不安，因为想起了昨天隔壁楼的故事。于是额外找人打听了一下小赵的家里人的人品。

well，这个就算是读“史”明智。也就是增加点人生经验，却不用真的经历这些事情。

明智，就是增加点人生经验罢了。

我不太同意下面一些答主说的史书记载的都太“高端”，不适合普通人之类的话。

在已经建设了成熟的智库制度的国家里，历史学者一般都是智库成员最重要的组成部分之一。如果单从职业经历来说，这些历史学者可能一辈子都没当过什么高官，但并不妨碍他们以自己的经验为高级官员提供政策建议。比如在国内，很多历史学者都会定期写内参给高层看的。

那么，这些历史学者是怎么明智的？其实很简单，历史学的学科训练本身就是一个发现问题和思考问题的过程。但是，现实中绝大多数人读史，只是把历史当故事看的。这样，历史的价值就被严重削弱了。

我举例子，天宝十四载，安禄山起兵叛唐，安史之乱爆发。安史之乱爆发后，安禄山迅速攻占河北、河南，玄宗命封常清、高仙芝、哥舒翰等人对敌，但均告失败。最后，安禄山攻入长安，玄宗被迫退往蜀地，中间发生了马嵬坡之变，太子李亨脱离大队，在灵武宣布即位，玄宗成为太上皇。

这是一个还记得些唐史知识都应该了解的地历史事件。但如果你仅仅知道这些，那么也就是到时候跟人吃饭的时候聊聊天而已。

而这背后的问题在哪里呢？我随便提几个。

1、节度使权力的演变与中央、地方的权力制衡问题。
2、节度使的升迁与寒门官员的依附问题。
3、财政制度如何在稳定与效率间保持平衡的问题。
4、行政区划调整对国家稳定的影响。
5、如何建立更安全的赋税调配制度。
6、如何建立能够快速应对危机的征兵制度。
……

说到底，安史之乱可以看做是当时唐朝社会矛盾的一个总爆发。而既然他是社会矛盾的总爆发，那就意味着这矛盾可能会有成千上万个。唐朝时期的社会与今天的社会有很大区别，但也有很多相同之处。比如阶级流动问题、财政税收问题、中央地方权力关系问题、兵制问题等等，这些在今天依然是各国政府需要面对且必须解决的问题。

那么，研究历史有什么用呢？因为现实中并不存在一个能预知未来的人。既然如此，那么想要让自己的政策不出错，唯一的办法就是看看过去人的经验，然后从中挑选出对其中有益的部分，或者将自己的政策与历史中发生过的进行对比，然后再进行权衡。

只是，要说清楚这些，就不能像普通人一样，只把历史当个过去的故事看，而是要把历史当过真实存在的现实看，发现问题、思考问题。在思考问题的过程中，随着你找寻的史料不断增多，你未必会得出什么惊动史学界的结论，但却一定可以比普通人思考的更深入这一点。在这个意义上，读史当然可以明智。

也许是缺乏代入式思考。

我第一次觉得真的从史书上学到了什么道理，是在读《魏书》的时候。

北魏末年有一个著名的政治事件，河阴之变。尔朱荣掌握了北魏的最高权力之后，在洛阳附近的河阴，对包括当权的胡太后和小皇帝在内的北魏宗亲及百官进行了有组织的屠杀。一日之间，身处洛阳的北魏统治集团被屠戮殆尽，彻底改变了历史的走向。

但这个事吧，其实不是尔朱荣的主意。

在此之前，洛阳方面有一个人投降了尔朱荣，并且说服了他屠杀宗亲百官，这个人就是金紫光禄大夫，武卫将军，费穆。

《魏书·尔朱荣列传》：

荣惑武卫将军费穆之说

河阴之变确实当得起一个“惑”字，因为这种针对所有宗亲百官的集体屠杀，四个字，没听说过。

那么，费穆为什么要这么做？

费穆是鲜卑人，也是统治集团的一员，且北魏朝廷一直重用他，他为什么非要置整个魏国的上层建筑于死地？

以往遇到这样的问题，我的做法就是假装认真思考几分钟，然后以材料不足，书上没写为由说服自己放弃，继续往后看。

但那一次，我突然对费穆的行为产生了强烈的好奇，我决定要找出他为什么要这么做。

我们先看一下费穆的简历。

费穆这个人性子很刚，早年经常弹劾胡太后的舅舅为非作歹。胡太后没有处罚他，后来甚至重用他。

北魏末年，狼烟四起，费穆的表现相当亮眼。

先是柔然国主婆罗门两面三刀，一边声称归降，一边抄略凉州。费穆到了凉州，用残兵引诱，再用伏兵收割，彻底解决了西北方向的柔然问题。

接着是六镇起义，朝廷的北伐军失利准备班师，留下费穆防守要冲朔州。费穆独据孤城，阻挡了叛军南下的步伐，直到叛军淹没北境，无力防守，才弃城南逃。

再然后绛蜀叛乱，妖贼李洪叛乱，费穆一一讨平。到河阴之变前，他已官至金紫光禄大夫，武卫将军。

现在让我们将自己代入来到十字路口的费穆，尝试去理解他的选择：

我是朝廷最倚重的将领。

尔朱荣在平叛的过程中，自己变成了叛军。

现在他来了，拥立了新的皇帝，马上就要渡过黄河了。

胡太后让我和其他人一起去黄河边上防守。

我们打得过尔朱荣吗？

打不过，不可能打得过，这天下没有人能打得过。

那我投降吗？朝廷如此信任我，我真的要投降吗？

没有办法，我不想死，投降吧。

我放弃了驻地，投降了尔朱荣。

他赢了，洛阳是他的了。

但是他带的人并不多。

他会迁都晋阳吗？还是遥控朝廷？或者干脆改朝换代？

他在洛阳站得住脚吗？他如果要走我要跟着他吗？

如果我跟着他，他最后败了怎么办？如果我不跟着他，我还有回头路吗？

其实思考到这里，我要的答案已经呼之欲出了。

那就是，费穆是一个叛徒。

既然费穆投降了尔朱荣，那尔朱荣就必须赢，否则，他牺牲的名誉就没有任何意义。

洛阳城里的胡太后，小皇帝，宗室，百官，他们亲眼看着费穆将兵出城迎敌，又听说他弃军投降，他们恨透了他，他们看不起他。而这些人，日后都有东山再起的可能，如此，则费穆将死无葬身之地。

那就让他们都去死吧。

叛徒比敌人更加可恨，这句话我以前常听，可以理解，但也仅止于理解，谈不上共鸣。

但经过那一次思考之后，叛徒的心境已经了然。伦理和生存两个层面的被动，导致了叛徒必然比敌人更加凶残。

这是我第一次觉得，自己对人性的洞察，因为读史而真正地增加了。

理解和共鸣有什么区别呢？

理解一件事，就像你上课听一个解题方法，可以听懂，但是真用起来，未必能在有限时间内从大脑里调动并使用出来；而对一件事有共鸣，就像把解题方法听懂之后，还反复练习过，真到了用的时候，它自己就会蹦出来，不需要你去回忆和寻找。

而这种共鸣，靠别人告诉你，是绝对获得不了的。

骄傲使人退步，不要做情绪的奴隶，不要懒惰，要依靠自己，要学会变通，要有信念……

这些道理听了太多太多，逻辑上当然理解，但是能不能在你遇到抉择时，成为影响你决策的因素，取决于你是否曾经真的感受过这些道理的力量。

这就是为什么常说懂了那么多道理，还是过不好这一生。真正能左右你思考的道理，只有那些你已经不需要在脑海中寻找，自己就会跳出来的处世逻辑。

最强的共鸣是“纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行”。

但是人生是没有机会让你每件事都去躬行的，你也付不起每件事都去试错的代价。

而历史，就在这个时候起作用。

它把前人的所有人生抉择都一一列给你看，他们怎么选，他们为什么这么选，他们选了之后如何了。

而你到底能不能通过读史来磨砺自己的智慧，取决于你有没有把自己放到书中人所处的那个位置上，去思考，他为什么这么选。

代入式的思考，是亲身体验的替代品，它带来的收获没有那么大，但付出的代价也要小得多。

—

因为你没有认清自己的身份！

说读史可以明智，鉴古知今，这些都是谁说的，是古代的帝王将相，人家自己是帝王将相，再去看帝王将相的历史，自然而然的可以明智，让自己聪明。

你一个普通老百姓跟着要不要读历史，可以读，但是多去看一些老百姓的历史。因为你的身份是老百姓，你看了老百姓的历史，自然而然也可以明智。

比如清朝末年，天津有一种职业，就是你吃不上饭了，可以去赌场里面闹事，别人出来打你一顿，你不能吭声，但凡是喊疼，这顿打就是白挨了，如果你从头扛到位不坑一声，人家就敬你是个爷，每个月给你送钱，安心生活，没事去赌场转转，帮忙照看一下场子。

这可以学到什么？

你现在要是身无分文可以学他去厂门口给人要债，今天这钱不给，不走了，就算报警抓进去打两顿，出来继续去厂门口躺着。

人家没办法，敬你是个爷，钱给你结了，你拿着佣金，在本地名声打开了，以后去哪个厂门口一站，别人就知道你了，钱送上来。以后你就不缺吃喝了，这是以前干霸盘生意的套路。

还有一段历史是浙江的，朝廷对百姓跟乡绅都有规定，要交税。但是到了下面执行的时候，都是乡绅少交点，百姓多交点。

有个读书人看不下去了，带头声张正义，为百姓鸣不平，带人冲击了县衙，然后这事惊动了上面下文件让县太爷处理这事。

县太爷就把乡绅叫过来，你们看，现在这税是不能少了，原价交吧，乡绅也同意。百姓的税也是按原价交，不用多交了。

但是这个读书人带头冲击县衙这是不能这么了啊！这是不赦之罪，以下犯上。

老百姓就把这个读书人推出去了，读书人就被处斩了，他老婆也疯了，孩子成了没人管的孤儿。家破人亡！

这个历史你也能学到很多，具体学到了什么，你自己可以在下面评论说说。

看完两段，你还怀疑读史可以明智吗？读史确实可以明智，只不过老百姓你要读老百姓的历史，商人你要读商人的历史，马云但凡是多读点商人的历史，也该知道沈万三，沈一石。

但是他不读历史，偏偏爱读金庸的武侠小说，那玩意武侠小说里面的人有几个不跟朝廷对着干的？

一天不跟朝廷对着干，一天心里都不舒服的。动不动都是贪官当权，欺压民生。大侠要以武犯禁，伸张正义，打抱不平，跟朝廷对着干！

这文化理念就有问题。

潜规则吴思著中国历史中的真实游戏修订版 30年30本

天猫

¥40.60

去购买

读史需要一些技巧，没人指点，真看不懂在说什么人和事，人家背后的动机目的是什么，读史的人不一定都会细细品读记录事件的缘由，只当段子看那是学不到什么东西的，无非也就看个故事会而已。

如资治通鉴是一本目的性很强的书籍，如果不细读或者认真思索根本不知道在写什么东西，

我截取一段资治通鉴的内容略微解读一下:

赵国一个收田租的小吏赵奢到平原君赵胜家去收租税，他的家人不肯交。赵奢以法处置，杀死平原君家中管事人九名。平原君十分恼怒，想杀死赵奢，赵奢便说：“您在赵国是贵公子，如果纵容家人而不奉公守法，法纪就会削弱，法纪削弱国家也就衰弱，国家衰弱则各国来犯，赵国便不存在了。您还到哪里找现在的富贵呢！以您的尊贵地位，带头奉公守法则上下一心，上下一心则国家强大，国家强大则赵家江山稳固，而您作为王族贵戚，难道会被各国轻视吗？”

平原君认为赵奢很贤明，便介绍给赵王。赵王派他管理国家赋税，于是国家赋税征收顺利，人民富庶而国库充实。

这一小段历史出场的人物，以伟大光正的角度来看：

还是小吏的马服君赵奢声名在外的赵国宗室平原君赵胜 9个不法的管事者

人物动机：赵奢收税遇到平原君的管事抗税，直接杀死了对方9个人

事件结果：赵胜问罪，赵奢则是以冠冕堂皇之言词把赵胜说服了，赵胜则认为赵奢很贤明就把他推荐赵王管理赋税，结果国家赋税收受顺利，国库得以殷实。

这么一读确实是这么回事，但背后却不是那么简单的一回事，你把这些人日后的身份理清楚，那么就读懂了。赵奢是什么人？日后阏与之战的主帅，平原君什么人，赵国的宗室王族成员，9个管事人无非是一群走狗罢了。

赵奢为什么敢去去做这件事，敢杀平原君的9个管事，他可能没见过平原君赵胜，但赵胜的名声在外，一个名声在外注重名声的人是不会为了这么一件事去杀国家税吏的，赵奢也大概知道赵胜会是个什么样的人，被平原君问罪怎么样答复，怎么样去表现。

赵奢这个人不是什么庸庸碌碌之辈，如果是庸人的话把人杀了就跑了，或者杀人了赶紧去向赵胜家请罪，他需要机会去做大事，不愿意甘愿当一辈子的小吏收税而已，所以敢赌这么一把。

赵奢只要不是运气太差，刚好那天被赵胜心情不好，那么被砍头的概率很低。当他想干这么一事的时候，就已经做好了最坏的打算。

赵胜为什么不砍了赵奢？因为赵奢是国家的税吏，不是普通的游侠身份，赵胜为人也注重名声，手下的门客无数，何况诛杀国家的官员的名声不好还会被人抓住把柄。

在这里我提醒一下，赵奢说了那么一大堆的漂亮话有用吗？如果在赵胜面前表现的畏畏缩缩的，没有大公无私和愧色恐惧的神态，那么说什么都没有用，这些话也都是一堆废话，他的核心内容说的很明白：“我是个为国家收税的人，对于抗税的人只能法办，所作所为是为了国家，不是为了我自己。”

赵胜为什么会觉得赵奢贤明，而不是觉得这个人胆大妄为，目中无人？

以平原君的身份名望心理来，敢杀他收下的人是没有的，现在真遇到敢杀的，那断然不是简单的人。福兮祸所依，能主动挑事惹起大祸的人也不是一般人，前面也说到，能做这事的人要么跑了，要么自己上来问罪了，以赵胜的为人如果这都看不懂，那么他这个人就名副其实。

赵胜为什么又推荐给赵王，让赵奢掌握更大的权力去给国家收税？

其一：被人杀了9个管事的面子上挂不住，还不如争取一些面子，把他推荐给国家，这样一来人们也只会认为赵胜贤明，把赵奢丢去给国家收税得罪的人更多，以后有其他人会收拾他。

其二：这个人不太一般，表现上起码是能做大事的人才，如果推荐他去，那么以后至少也不会是什么敌人。

其三：如果办事不利，有的机会是杀赵奢，何必在乎。

为什么赵胜不怕别人来效仿赵奢的行为？别问为什么，不是谁都敢这么做，也有这个身份来做，敢这么做的人不是愣头青杀了人就跑的那种，都是当世人中豪杰。

这么一解读，一个小故事就丰富起来了，真要详细说，那么可以几万个字来把来龙去脉，前因后果写的更加的详细，此处就省略了。

这也是为什么历史比较难读懂的缘故，有时候思考的方式要结合实际，结合当事人所处的位置，当事人的心理变化，像赵胜为什么能一眼看出赵奢不简单，而你看不出来，因为他是赵胜，看过的人无数，结识交往的人也都是一些英豪豪杰，不是一个酒囊饭袋。

有真正才能的人是凤毛麟角，况且更加稀缺的豪杰，这些人的心理身份地位都不一样。历史书上的各色人物，有至高无上的皇帝，手握重权的朝臣，称霸一方的诸侯霸王，文臣武将，扬名立万的少年英雄，阴险狠辣罪大恶极的当世枭雄种种人物，这些人连说话思考方式都不一样，出身身份也都不一样。

这么说吧像我们这样的普通人也都是一群鸡狗而已，小恩小惠就给利诱了，所谓的城府都是些上不了台面的小聪明过家家，靠小心思学历史是难以理解很多发生的事物。

何况很多共识的知识是一点用都没有，拿常识来当知识寻找真理，就好比神棍说能准确预测命运一样。地球围着太阳转，月亮围着地球绕，这些常识性的知识拿来当道理有用吗？一点用怕是都没有吧，治乱兴衰的道理历史虽然重复着，但其中的道理又纷乱繁杂，说起来是一套套的，没有一点能指出摧毁一个王朝主因。

发生的历史，又种种不一样，怎么能说历史是重复的呢？由生到死是命运，是不可逆的事，人人的寿命都不一样，生命旅程也不一样，结局虽然一样只是个死而已，死又是千变万化的不同。说历史重复是自欺欺人，说历史不重复又好比说人修仙变永生这样的荒谬言论。

或许你看历史以为历史人物说了一堆漂亮话就把事办成了，就以为口才好就无往不利，说实话，这是比较可笑的事，好听的话大家都听的耳朵起茧了，人家之所以能办成事，可不是因为话说的好听，人家就是不说话也能把事办成。

或许你看历史以为历史人物阴谋诡计无所不能，哪怕是位极人臣的人物也被人略施小计就给搞定了，这种是最搞笑的，这天下是没有阴谋的，阴谋是让上面的人推上去当枪使，不是计谋好使，而是关键时候耍阴谋者的脑袋比较好用。

真实的历史

魏延：丞相，给我五千精兵，我带领他们走子午谷急行军，丞相带领大部队走斜谷正常进军。十天就能杀到长安城下，守城那夏侯楙是个官二代，没啥本事，肯定被我吓跑。他跑了城里就只有文官了，我能轻松搞定，驻扎征粮。二十天后丞相大军过来，整个咸阳以西就都是我们的了。

诸葛亮：文长啊，你想法是很大胆，但是太冒险了。急行军到长安，夏侯楙不抵抗，你成功攻城占粮，敌人援军不过早赶到，这几步每一步都错不得，错了你让我们大汉怎么办呀。

（数小时后）

魏延近身：我觉得丞相说的有道理啊，将军你这一出就是个豪赌。

魏延：哎，你以为我不知道这样很冒险么，问题是人家九矿打我们一矿，我们拼持久战真拼得过？我这条命打入蜀那会儿就交给大汉了，赴汤蹈火我也情愿，我就想为国祚赌一把。

诸葛亮近身：我觉得文长的计划也可以考虑下啊，我们一矿打人家九矿，拖不起的。

诸葛亮：咳，我当然知道拖不起啊，但满打满算我们就八万多不到十万人，称得上精壮的四万不能再多了。夷陵一战又死了好多人才，文长这一去要是没赌成，就等于又葬送一名人才加差不多1/8的精锐。现在后方平定，兵甲充足，也不是啥生死存亡要靠赌博的关头，我不能让他去冒这个险。

（数天后）

诸葛亮：起大军，攻陇右！

魏延：丞相啊，咋就这么谨慎呢……罢了，他老人家的打算也是有道理的。

诸葛亮：文长看着有些心事……罢了，他应该明白我的用心。

诸葛亮&魏延：克复中原，复兴汉室！兄弟们，走！

记载下来的历史

魏略曰：夏侯楙为安西将军，镇长安，亮於南郑与群下计议，延曰：”闻夏侯楙少，主婿也，怯而无谋。今假延精兵五千，负粮五千，直从褒中出，循秦岭而东，当子午而北，不过十日可到长安。楙闻延奄至，必乘船逃走。长安中惟有御史、京兆太守耳，横门邸阁与散民之谷足周食也。比东方相合聚，尚二十许日，而公从斜谷来，必足以达。如此，则一举而咸阳以西可定矣。”亮以为此县危，不如安从坦道，可以平取陇右，十全必克而无虞，故不用延计。

人们读完的反应

“诸葛亮也真是太保守了，不敢用险招，怪不得陈寿说他奇谋不行”

“不光奇谋不行，他压根就不适合带兵打仗，三国演义给夸大了”

“喂喂喂，靓黑能再没脑子一点么，魏延这个计策有多无脑，你们心里没有点ac数”

“而且魏略写的跟三国志是有出入的嗷，有些记载都被引用人指明是没道理的了”

“三国志里魏延也想效仿韩信故事的嗷，总之诸葛亮就是没用好魏延”

“对对对，其实他也压根不会用人，马谡就是个例子，这点还是刘备眼尖”

“刘备眼光确实可以，死前都没让诸葛亮带过兵，只让他搞后勤，因为知道他不行”

“诸葛亮在刘备死前没带过兵？率众溯江分定郡县被你吃了”

“就是，这年头连刘备对诸葛亮的信任都要怀疑了么”

“淑芬又在自娱自乐了，是不是非要把刘备诸葛亮吹成共产主义先驱才罢休”

……

如果大家都像上面那样“读史”，除了敲键盘掐架，确实是啥都学不到的。

很正常，因为史书首先就不是写给你看的。

如果你是这么几种人，那应该多看看史书：

皇帝
当官的
试图建功立业的
企业家
创业者
像我一样无聊，纯属把读史当乐趣的

史书，似乎鲁迅说过，中国的史书，本质上是一本帝王将相的传记。

读史可以明智，此话虽是布利螣的培根子所说，但唐太宗李世民也说过“夫以铜为镜，可以正衣冠；以史为镜，可以知兴替；以人为镜，可以明得失“，培根子和李世民这些或者是大贤，或者是帝王，都不是一般人。

如果你准备造反做皇帝，你可以学刘邦，他的汉初三杰加陈平，是夺天下的模板。一个定方向的，张良；一个组织实行的，萧何；一个开疆拓土的，韩信；再加一个陈平，机智百出，是用来打破僵局的。

有这么一套班子，打天下可；创业可，无往而不利。

可对于普通的工薪族，这些确实没有参考价值。

其次，中国的史书严重缺乏细节。这一点决定了它对普通人作用不大。

缺乏细节这一点是非常致命的，导致看完史书，你还是不会，因为它根本就不会告诉你怎么做。这也是很多人从史书中学不到东西的关键原因。

前面已经提到过，中国的史书主要是记载帝王将相的。帝王将相是抓大略管大方向的，对细节相对就比较不那么看重。但对于普通人甚至层级低一点的来说，这些缺陷就很要命。

由于史书基本不记载普通人的生活，所以我们这里就来看看它的粗疏到了何种地步。

比如卫青：

其明年，元朔之五年春，汉令车骑将军青将三万骑，出高阙；卫尉苏建为游击将军，左内史李沮为彊弩将军，太仆公孙贺为骑将军，代相李蔡为轻车将军，皆领属车骑将军，俱出朔方；大行李息、岸头侯张次公为将军，出右北平：咸击匈奴。匈奴右贤王当卫青等兵，以为汉兵不能至此，饮醉。汉兵夜至，围右贤王，右贤王惊，夜逃，独与其爱妾一人壮骑数百驰，溃围北去。汉轻骑校尉郭成等逐数百里，不及，得右贤裨王十馀人，众男女万五千馀人，畜数千百万，於是引兵而还。

这样的文字，说实在的，对于后世来说，参考价值实在不大。比如我是将军，我想要知道这支军队中有多少骑兵、多少步兵、多少工兵、多少辎重兵，如何行军如何布阵，行军路线的选择，如何出击，如何扎营，统统缺失。

这也是近代科技与我中华无缘的关键原因。所有的一切都过于注重“微言大义”，对细节的忽视造成后世很难复现前人的辉煌，一次一次的掉进同一个坑里。

再比如，飞机。大家都知道，现代飞机是莱特兄弟首发的，但实际上两千年前，天朝就有发明飞机的机会：

或言能飞，一日千里，可窥匈奴。莽辄试之，取大鸟翮为两翼，头与身皆著毛，通引环纽，飞数百步堕。莽知其不可用，苟欲获其名，皆拜为理军

可此人是谁？叫什么名字？飞行器具体如何结构？各部件是如何连接的？细节一点没有。

我们再来比较一下中外两部兵书圣典《孙子兵法》和克劳塞维茨的《战争论》。

精装珍藏版】孙子兵法正版全套4册原著原文注释孙武名

京东

¥188.00

去购买

《孙子兵法》影响数千年，可一共仅有六千余字，比如其中的九地篇：

用兵之法，有散地，有轻地，有争地，有交地，有衢地，有重地，有圮地，有围地，有死地。诸侯自战其地，为散地

文字非常精炼，对所谓的九地的描述过于简单，可操作性很差。

孙子兵法妙语层出不穷。比如知己知彼，比如“兵者诡道也”等等，但实操性真的不强。对于只管宏观的大佬来说，可以用来指导战略，但对于普通人、普通将领，价值不大。

战争论名句不多，比如“战争是政治的延续”，但它的实操性强得多。它对于战略、军队的组织、行军布阵等都有详细的记载和论述，所以尽管它的高度远比不上《孙子兵法》，但它在数百年内对西方军事的影响却直接导致了世界格局的大变，重树了整个世界。

它里面很多的记载，中下层军官、普通劳动者都用得上。《孙子兵法》对于普通人来说，确实用处不大。

先写到这里吧。突然没兴致了。

“读史使人明智”这种过程不是一蹴而就的，而是润物细无声的。

比如我讲一个著名的典故“二桃杀三士”。这个典故出自于《晏子春秋·内篇谏下·第二十四》。大意是这样的，春秋时代齐景公帐下有三员大将：公孙接、田开疆、古冶子，他们战功显赫，但有些恃功而骄，晏子为避免造成未来可能的祸害，建议齐景公早日消除祸患。

方法很简单，大殿之上，众目睽睽之下，王拿出两个桃子，说要赏给三个将军，谁功劳大谁得。公孙接、田开疆也不客气直接拿了，古冶长大怒，把自己明显更辉煌的履历和成绩告诉了他们俩，他们俩看着手里的桃羞愧不已，当场拔剑抹脖子自杀了，古冶长看着自己的俩战友当场因自己的话而自杀，认为自己也是心胸狭窄不仗义之人，自己因为两个桃子把袍泽逼死了。自己又有何面目活在人世上？也拔剑自刎。大殿之上，三具尸体，朝堂之上，波云诡谲，政治家取得了胜利。

但是这则成语故事最打动人我的，不是晏子的智慧，而是三位勇士的“君子之风”。前两位将军作为有才有功之人都或多或少有些傲气，面对大庭广众之下的“面子”问题谁都想争，但是当面对古冶子的一番话让另二人感到了羞耻，当他们觉得自己做错事情时，宁愿用生命去弥补耻辱，这是一种很高贵的精神。古冶子后来的举动同样如此。。。。。。

这些年在体制内公务员队伍里，我不止一次听到这句话：“同事之间，没有友情，不要和他们交朋友，一旦有利益冲突立马就会原形毕露”。

这句话说实话没有问题，但是不仅适用于同事之间，其实也适用于亲戚、朋友之间，甚至任何人。“争功逐利”这难道不是人性吗？几千年的历史告诉我们，与人相处不能不遵循人性啊。更不能因为人性的弱点就把自己的心扉关闭。

读历史就是读人心。

那年我结婚的时候，我是个外地人，我们整个单位一大半人都来了：酒店是同事帮联系的还打了不少折扣；司仪就是我隔壁的同事帮主持的；场地装扮、铺红地毯、气球装扮、请帖写字等等都是同事们忙前忙后的。

生活上、工作上同事之间更是彼此之间寻找各种合作的可能性。

即使提拔机会来了，同事之间各显神通，甚至踩我一脚给自己拔高，我提拔后竞争对手明显“笑容”很尴尬，被踩我当时可能会不高兴，但是事后再想，都能理解了。换位思考很多事都能想通了。

同事情本来就是两面性的，朝夕相处，有共同的利益点又有共同的竞争点，有时相爱有时相杀。但是不能否认一些与一些有优秀人品竞争对手的友情，我对他们，他们对我的友情都是真的。

无论任何时候，有“君子之风”的同事，即使亦敌亦友，也让人恨不起来，甚至很爱。自己也一样。

这就是读史给我带来的智慧。

喜欢老北京正乙祠的一对对联：

演悲欢离合，当代岂无前代事；

观抑扬褒贬，坐中常有剧中人。

我来说说我学到了什么，那就是“魔鬼”隐藏在细节中，我们永远不要忽视任何细节。

你一定听说过《史记》中这个故事，太子丹派遣刺客荆轲刺杀秦始皇，却因为种种原因，“奇功遂不成”，失败的原因之一便是荆轲的助手秦舞阳没有起到任何正面作用，在荆轲与秦王绕柱而行的时候只知道站在那里，之前刚刚看到秦始皇的时候还“色变震恐”，引起了秦国君臣的怀疑。

作为精心挑选的刺秦人选，秦舞阳的表现令人大跌眼镜，这种决定国家命运的行动为何偏偏挑选这年轻的秦舞阳？

我们来看看秦舞阳在历史中的第一次出场，十二岁在燕国的大街上当街杀人，“人不敢忤视”。燕国有些人将他称之为“勇士”。

但是这并不是《史记》唯一一次提到这个秦舞阳！

“其后燕有贤将秦开，为质于胡，胡甚信之。归而袭破走东胡，东胡却千余里。与荆轲刺秦王秦舞阳者，开之孙也”。

恐怕这才是他敢于当街杀人的真正勇气来源——祖荫，秦舞阳不过是一个视他人为猪狗，仗势欺人之辈罢了。

但要命的是识人不明的燕国太子丹认为这是合适的人选，把他派去刺杀秦王。

不知在和荆轲一起来到秦庭，从午门往里走这一段时间，这一段路途里，他是否如同赶赴刑场呢？

在见到了宏伟的宫殿，侍立两旁的卫士，端坐其中的秦王，在面对世界上最有权势的人后，“色变振恐”，他怂了，如同当年他杀人时，畏惧他的权势不敢正眼看他的路人。

这大概就是所谓的“仗势者多是畏势人”。

不知在他人生中的最后一刻，有没有想起那个被他杀死的人？那人恐惧的面对秦舞阳，路人冷漠的看着他，秦舞阳冷漠的挥刀。如今他站在秦庭之上，四面八方都是看不清面孔的卫士，台阶上的宝座坐着世上最有权势的人，脖子上的物件仿佛有千钧重——命运轮回到了他的身上。

面对太史公的心机，你明白为什么培根要说“读史可以明智”了吧。

读不下去也可以去看一些视频，比如我很喜欢的抖音up信息素(抖音id：xxs1003)制作的讲解历史的视频。信息素并不像其他的历史博主一样，随便儿剪切几个电影视频片段就讲，它是采用沙盘的形式来模拟战争的经过。因此十分清晰。古人看历史书就没有地图，这是一个很大的缺陷，比如在名著《三国演义》中就出现了多处地理错误，对于这种级别的的名著而言真的是很大的缺憾。而3d沙盘就可以完全规避这种情况，根据不同的旗帜在地图上的移动，我们可以清晰的看出，战局是如何演变的。因此，观看沙盘推演是了解历史，增长见识的好途径。

朱元璋北伐1.6 万播放 · 141 赞同视频

历史书上记载的是极其杰出的古人在他那个环境下的立功立德立言，他们中间还有一部分是贵族后代，沾了他家先辈的光。

我们不妨退一步，安排你看先天资质与家境跟你一个档次而且年纪不超过你十岁的成功与失败人士的案例。

如果一个人在我提到的那个模式中无法吸取经验，那他读史就更没戏。我的读者里边学生多，我就先举个校园案例。假设一个学风不好的学校的校长在2020年开学典礼讲了两个故事，一个是某学生过度贪玩把自己玩废了的故事，另一个是天资平庸留守儿童努力拼搏终于学业有成的故事。你猜校长讲完了会怎样？答案是不会怎样，这一届学生的成才率与荒废率很可能与以前各届持平。

如果一个人自己做不到从周围的普通级而不是大神级的成功者、失败者那里吸收经验教训，然后下狠心逼自己变成普通级的成功者，那这个人看历史书很难上升到学习历史人物的境界。你连你们学校的天资平平但是无比勤奋的学霸的做事风格都学不来，你还想学曹操诸葛亮司马懿这种超级大人才？

大部分人的人性是求安逸、懒、傲、怕风险、不爱思考。。。。。。

举个例子，你让求稳的人连看十本企业家传记（也算是“史”），他也不会拿出钱创业的。

再举个例子，你让性格很佛系的公务员连看几本官场没背景的人升职的案例，他也会拒绝学的。

例子举不完啊！

一旦一个普通人打算实现（普通级而不是大神级）成功，这个过程会让他浑身不舒服，受不了。有的人受不了冒风险，有的人受不了勤奋，有的人受不了低头求人。。。。。

当一个人不肯冒风险、不肯勤奋、不肯低头求人。。。。。看历史不就是个消遣么？

有一个特别流行的谬误，那就是把人的失败归咎于当事人没有听过正确的道理。所以有很多很年轻的人意淫自己若当了父母、老师就会很不得了，因为自己懂得指点子女或学生。

真相是人类中的大部分人压根就不执行让自己不舒服但是很正确的点化。本身具备好的特征（譬如说勤奋努力）但是因为没听到好的指点而失败的人，远远少于听过好的指点但自身无力或无意愿执行的人。

不说知识，就说心态吧。

再不世的功业，再伟大的人物，都会消失在历史的长河中，“是非成败转头空，青山依旧在，几度夕阳红。”

人生苦短，白驹过隙，千万不要为难自己，选择自己喜欢的方式去生活，开心从容才是生活的最好状态。

多年前211硕士毕业，普通二本讲师，最低档那种，专技10级，标准躺平一族。穿着运动服去食堂吃饭，八个档口有六个喊同学。

不是好学校，不用飞升疾走，家里经济过得去，所以没什么压力。奉行四不主义：不搞课题不发论文不评职称不谋职务。没有做过任何课题，没有发过一篇C刊。

三个月假期金不换，有充裕的时间，做自己喜欢的事情：看书写作、游泳健身、音乐电影、游山玩水……

但是，我是全军党史军史研究中心咨询专家，审稿专家。

咨询费转账页面：

和中心主任的对话：

说到底，绝大部分人在单位打拼还是为了钱，我能在其他地方挣到钱，干嘛要殚精竭虑写文章，绞尽脑汁报经费，仰人鼻息混圈子？

精神愉快、身体强健、经济宽裕，时间自由，夫复何求？多年前，领导找我谈话，准备提拔我当科长，直接婉拒，因为我很清楚我要的是完成本职工作之后的自由自在，而不是单位里拉拉杂杂的一地鸡毛。人生苦短，千万不要为难自己，把宝贵的时间投入到自己愿意投入的事情上去，看书写作，游泳健身，旅行美食……他不香吗？

很多人之所以痛苦，在于对自己没有一个清醒的认识。人，一定要搞清楚自己想要的究竟是什么。别说人公务员好，你就去考公务员；别人说外企牛，你就去拼外企……你自己的脑子是拿来干什么的？好不好，有没有前途，不仅仅在于那是一份什么样的工作，更要考虑和自己的契合度。

学不到是因为在用本能读书而不是用脑子读书。

读史，延伸开来可以说读书，其作用完全取决于读者的思维深度。

多数人读书有个本能习惯，就是代入，自觉代入书中的某一个关键的“正面”角色，然后去“体会”这个人的喜怒哀乐挫折感成就感，类似玩RPG游戏，所以玛丽苏杰克苏龙傲天经久不衰，在史书上流行的人气王也是项羽曹操之辈，因为戏剧性冲突性强，有【传奇】色彩。

代入了之后，读书就基本废了，因为代入了能看到的就是史书上想让你看到的，真的被轻飘飘带过，甚至绝口不提的“为尊者讳”的东西，有可能是决定性的元素。史书中对于权谋和博弈的逻辑也惜字如金，通常很少有人可以想到全貌。

这也是为什么门阀家学推崇《商君书》和《竹书记年》。

比如：

某马老师的传记，里面不会有封禅，不会有90年代初西湖边的别墅，不会告诉你他在高盛任职的亲人，只会描述一些令人澎湃的所谓智慧和远见。

另外一位马老师的传记，不会有创业之初，马老师母亲乘坐着S600来帮忙做账，也不会告诉你此马老师本身是个超级程序高手。

所以回到史书，其全貌很难被展现。在读的时候，要明智，应该聚焦两个方向：

1，【势】与【能】的长期交互是如何影响历史进程的，比如【势】中，人的作用、生产力发展的作用、地缘的作用，在这种摸索中寻找【势感】和历史发展必然性。

2，脱离代入感，用P社的玩家角度去分析事情，找出权谋和既得利益的流向。

以上。点到为止吧。

这个逻辑换算一下甚至适合读网文。

培根在Of Study里的这段显然是互文，或者说并不是特别严谨的一个读*书有*用的归纳，虽然培根在后文中也还有一个对症下药式的类比来比喻读书对于求知对于人的作用，但大家不要太纠结这个说法。这段名言的原文是这样的。

Histories make men wise; poets witty; the mathematics subtile; natural philosophy deep; moral grave; logic and rhetoric able to contend. Abeunt studia in mores.

他前面说

Reading maketh a full man; conference a ready man; and writing an exact man.

这个短文全篇都是围绕着人为何求知，如何求知而展开的，他不是为了说历史书能够让人wise而数学书不能，逻辑修辞学让人能言善辩而科学伦理不能。他的意思其实也很清晰，你要想求知，那就需要读书，而读书则有很多方法与技巧，要与实践结合，不能只读书

Crafty men contemn studies, simple men admire them, and wise men use them; for they teach not their own use; but that is a wisdom without them, and above them, won by observation.

所以回到问题上来，“读史可以明智”不是说只有读史书才可以明智，也不是读了史书一定就可以明智，读书作用于自身的求知关系到如何读书，而至于如何读书，除了刚强调的 Observation之外其实原文也说得很清楚了：

Read not to contradict and confute; nor to believe and take for granted; nor to find talk and discourse; but to weigh and consider. Some books are to be tasted, others to be swallowed, and some few to be chewed and digested; that is, some books are to be read only in parts; others to be read, but not curiously; and some few to be read wholly, and with diligence and attention. Some books also may be read by deputy, and extracts made of them by others; but that would be only in the less important arguments, and the meaner sort of books, else distilled books are like common distilled waters, flashy things.

附王佐良先生的译文：

读书足以怡情，足以博彩，足以长才。其怡情也，最见于独处幽居之时；其傅彩也，最见于高谈阔论之中；其长才也，最见于处世判事之际。练达之士虽能分别处理细事或一一判别枝节，然纵观统筹、全局策划，则舍好学深思者莫属。读书费时过多易惰，文采藻饰太盛则矫，全凭条文断事乃学究故态。读书补天然之不足，经验又补读书之不足，盖天生才干犹如自然花草，读书然后知如何修剪移接；而书中所示，如不以经验范之，则又大而无当。有一技之长者鄙读书，无知者羡读书，唯明智之士用读书，然书并不以用处告人，用书之智不在书中，而在书外，全凭观察得之。读书时不可存心诘难作者，不可尽信书上所言，亦不可只为寻章摘句，而应推敲细思。书有可浅尝者，有可吞食者，少数则须咀嚼消化。换言之，有只须读其部分者，有只须大体涉猎者，少数则须全读，读时须全神贯注，孜孜不倦。书亦可请人代读，取其所作摘要，但只限题材较次或价值不高者，否则书经提炼犹如水经蒸馏、淡而无味矣。
读书使人充实，讨论使人机智，作文使人准确。因此不常作文者须记忆特强，不常讨论者须天生聪颖，不常读书者须欺世有术，始能无知而显有知。读史使人明智，读诗使人灵秀，数学使人周密，科学使人深刻，伦理学使人庄重，逻辑修辞之学使人善辩：凡有所学，皆成性格。人之才智但有滞碍，无不可读适当之书使之顺畅，一如身体百病，皆可借相宜之运动除之。滚球利睾肾，射箭利胸肺，慢步利肠胃，骑术利头脑，诸如此类。如智力不集中，可令读数学，盖演题须全神贯注，稍有分散即须重演；如不能辨异，可令读经院哲学，盖是辈皆吹毛求疵之人；如不善求同，不善以一物阐证另一物，可令读律师之案卷。如此头脑中凡有缺陷，皆有特药可医。

个人觉得，培根这里这种认为读*书有*用的表述有一定误导性，他说的并不是如果我思辨有问题我就去读哲学，如果我集中力不行就去读数学。

我们读这篇短文的时候，应该认识到并不现存一种解决某一问题的某一书，而在于我们首先要能够发现自己在求知过程中出现的问题，其次再带着这一问题去读书求索，并在自己的思辨和内省的过程中逐渐发现哪些书、如何读才是对我的问题有所助益的，哪些书没有或者帮助不大就先略过，这才是明智的治学之道。

现在很多人读书总是有一种“啥也学不到”的空虚感，我觉得倒不如先问问自己，通过读一本书想要学到些什么？

因为绝大多数人根本不读历史，读的是历史故事。

故事有起承转合，有人物冲突，有集体对立，有人性挣扎，最终需要靠这些描写，体现出某种作者想要阐述的道理。但历史，不一定有，甚至很可能没有。

故事创作以人物（也有可能是神鬼妖异或者智能机器人，但一定是拟人思维）为第一位，所以我们读到历代开国皇帝文韬武略，谋士才智过人，文人妙笔生花，商人精明强干，武将意志坚定。甚至于许多历史类专业作品中，也会先形容某个人性格如何，再引出他做过的事情，最终导向一个结论。这种叙事手段会让人有一种感觉，那就是每个人的性格决定了他的选择，又因为某个选择导致某个结果，最终说明“性格决定命运”道理。

成熟的文学创作者，会把故事中所有的情节都归结于人物本身的内在性格。林教头风雪山神庙的过程中，懦弱的人遇到中间的任何一件事，都有可能自杀了事；但正因为林冲的设定本身就是豹头环眼的张飞式人物，本身就是因为社会压制才隐忍，所以他最终才会起来反抗这个社会。

如果能体现人物内在性格的事件不够多，就需要在关键时刻移花接木。诸葛亮加入刘备集团是历史上的重要事件，为了显示出他的到来给人物带来不一样的变化，必须把刘备自己五年前打赢的博望坡之战移植到诸葛亮身上。

很明显，历史上的大部分时间里，人的性格都很难说是历史事件的决定因素，一个人在不同场景下、不同利益格局中、不同身份下展现出不同性格才是历史的常态。当然，为了让文学作品尽可能贴合实际，注重实际的文学创作者确实会注意到外界环境的影响，但问题在于，故事创作的核心要义就是一个人永远要有一个“不变”的核心，所有“变”都要基于“不变”——然而真实历史中，人的一生毫无常性是极其正常的事，甚至越是重要人物，由于面对的事务过于繁杂，他的行事规则就越不可能用一两句话来总结和规范。

这时候，文学创作者必须懂得扬弃，为了塑造人物性格而不得不删除许多不符合的桥段。毕竟在文学世界里，当人物性格与人物行为不符的时候，一定是人物行为错了，人物需要反思为什么不按照自身性格做事——你不按性格做事，作者就要去找补，干过的都知道，这个活儿可累人了。

正因如此，很多人会形成一种“要素发觉”的怪癖：看到现实生活中出现某几个特征元素后，比如某个演讲词里面用了几个词语、某个条文规章里用了几个专有名词、某个人做出某种手势，就会自动把事件对应到具有这些要素的剧目里，从而自动形成一套或赞扬或讽刺的逻辑。

当然，我其实也挺喜欢“要素发觉”，没事与友人讽刺一笑挺好玩的，但对于常读文学、却极少接触自身所在地以外社会的人，就容易代入“秦人不暇自哀”代入的太厉害，总想说说其他人是“哀之而不鉴之”，然后感叹一句“后人复哀后人”。

↑这其实也是一种“要素发觉”。

说回主题。“明智”的真正方式有且只有一种，那就是在社会中反复锤炼自己，与社会对接，不停地获得新知识，更新自己曾经认为牢不可破的思想，否定再肯定，肯定再否定。在这种基础上，用自身的批判思维去审视历史材料，而不是机械地读一些循环论证的“要素发觉”类历史故事。

还真不相信你能做到啥也学不到。

酒池肉林，你没学到不能穷奢极欲？

汤武革命，你没学到要顺天应人？

烽火戏诸侯，你没学到不能信口雌黄？

秦灭六国，你没学到人材是第一生产力？

陈胜起义，你没学到王侯将相，宁有种乎？

斩蛇起义，你没学到用人之道？

魏武扬鞭，你没学到唯才是举？

三家归晋，你没学到司马昭之心？

八王之乱继而五胡乱华，你没学到祸起萧墙？

隋炀帝之死，你没学到用民以时，有理有节？

贞观之治，你没学到以人为鉴，可以明得失？

岳母刺字，你没学到精忠报国？

阳明剿贼，你没学到破山中贼易，破心中贼难？

闭关锁国，你没学到落后就要挨打？

开国大典，你没学到中国人已经站起来了？

当然，以上这些你未必都能学到，但是要说一条也没学到，恐怕还真值得我们研究研究了。

起码你平时被压榨得不爽了，也能蹦出来一句“老子不伺候了”吧？想说话不算话的时候，也会想到“狼来了”的故事吧？

这也是历史中的道理，只不过是低配版。

“读史使人明智，读诗使人灵秀，数学使人周密，科学使人深刻，伦理学使人庄重，逻辑修辞使人善辩，凡有所学，皆成性格。”

这话是培根说的。

这种纯粹为了表达美感和传播效果的说法，今天随便什么有点儿水准的人，变着法儿一天能生产100句；随便什么测试级AI小程序，一秒钟能生产千万句。

若不是此话出自培根之口，而是产自AI算法，题主会煞有介事去琢磨？

培根纯就是让人多读书，多学习，没别的意思了。

而在培根死的那一天，牛顿还没出生呢。而到了牛顿死的那一天，距离高斯出生尚早呢。而到了高斯死的那一天，差爱因斯坦出生还二十年呢。

略加暴论一下就是：培根死的时候，这世界上还不存在今天意义上的 “科学” 呢，于是培根懂个狗屁科学。

但他这话依然是没错的，因为这几乎是一句废话：多读书，多学习，你就有可能获得更高的智慧。

唯一的建议就是，要把人家的话看完整。

若没看完整，那有可能在题主的概念里，周密深刻啥的都是 “明智” 的一部分呢。

所以说，别只是捧着点儿历史尬读。听培根的，也多学点儿数学、科学和逻辑嘛。

毕竟，1600年的历史，和今天的 “1600年以前的历史”，解读有异，但瓤儿并没有变。正如克利奥帕特拉七世看到的大金字塔，和我们今天看到的大金字塔，是同一个金字塔一样。

但培根死后，直到今天，科学、数学和工程技术，以及科技发展导致的社会和人心变迁，何止天翻地覆啊。

加了个油～

如何看待刘邦的成功和项羽的失败？ – 风大　可稍息否的回答 – 知乎

如何看待刘邦的成功和项羽的失败？154 赞同 · 40 评论回答

有句话说得好，读史可以明智。
很多人通过读历史，获得了很多教益。
但是历史是人记载的，有的记载客观准确，有的记载就做不到这一点。有的记载在当时是一个意思，在后来是另一个意思。这种信息传递的歧误是客观存在的，既不能视若无物，搞尽信书不如无书那一套，又不能夸大其词，片面强调“历史是任人打扮的小姑娘”。
做坏事固然要精心策划，做好事也需要考虑周全。甚至做好事需要更加细致周密。
即便是面对正确的信息，我们有时候也会做出错误的理解和判断。何况历史上很多记载，自己就是错误的。这些错误的历史记载和别有用心的舆论引导，会导致我们在阅读历史的时候得出很多错误结论。对于历史记载中的问题，也不可不警惕明察。
正常人不会用《封神榜》来研究商纣王周武王的历史。
如果一个历史专业的专业人士，拿着商末周初的历史资料，乃至历史论文，名家言论，来论证雷震子土行孙杨戬哪吒的合理性，那么这基本上就是一个历史圈的“气功大师”、“传武大师”、“养生大师”。
甚至有的人会拿着现代政治文宣的内容，打着维护优秀历史文化的幌子，要求你在研究商周历史的时候全盘按照《封神榜》的设定去思考。
倘若一个号称专业人士，却总是用看起来很专业的技巧，用写论文的专业方式，给你说评书，那么我们就可以直接认定，这是一个精心策划的骗局，这是一个丧心病狂的骗子。

其实在历史这个领域里，流传下来的历史，未必就是最真实的历史，而常常只是最成功的历史。这个成功，也不是成王败寇的成功，很可能仅仅是在传播上占据了偶然的优势。

对于历史传播影响最大的往往是在时间上最接近历史事件的记载，但是这一个因素并不是具备唯一决定性的。经常还要同时叠加大规模传播。最早进行大规模传播的历史记载，往往是最有影响力的。比如说我们读商周时代的历史，最早进行大规模传播的历史记载，是周朝主视角下的历史。这个历史观点作为主流观念流传了三千多年，现在经过研究认为并不十分准确。比如说商纣王的善恶问题。现在就开始认为商纣王似乎带有一定的改革家色彩。汉初历史也有同样的问题。针对这段历史，现存最早进行大规模传播的历史记载，是司马迁的《史记》。在这本书里，司马迁基本上就是按照“痞子运动”的方式记载的刘邦事迹。结果出现了“所过残破的是君子，约法三章的是流氓”的现象。这个明显有问题的历史观念流传了两千多年。

有的人说，要维护历史的严肃性。以此为理由，他们表示反对翻案。其实从他们所谓“严肃性”的理由可以看出，他们反对的并不是翻案，也不是无原则的翻案，而是“违背他们观念的翻案”。因为严肃的历史研究从来不在乎新的观点是不是翻案，只在乎新的观点是不是站得住脚。他们提出的理论依据和他们的观点结论没有内在逻辑关系，十分牵强。那么这就证明他们并不是真的在维护历史研究的严肃性，而只是在没有办法维护自己支持的观点的情况下砌词强辩。

这充分说明了一个基本问题：他们并不是真的相信历史研究的严肃性，而更在意自己的头脑不被改变。

实事求是进行科学研究的学术训练还远远不够。

读历史要规避两个方面的错误。一个是在事实面前依旧不肯改变的错误成见。一个是随时因为其他观点而改变动摇的思想理念。这两者看起来是矛盾的，其实殊途同归，本质上是一样的，都是因为不能充分把握分寸。

有两个基本问题是我们要高度重视的。一是有无之分。二是多少之分。大部分人对于有无之分可以做到明确判断，对于多少之分却陷入迷茫。有的人甚至简单的将多少之分等同于有无之分。就好像最新发生的历史，在伊朗有人悬挂了反伊朗的旗帜，照片传遍网络。有的人就以此为依据，认定伊朗已经岌岌可危。很多人发表了类似的观点。这张照片本来只是“有无之分”的问题，但是很多人当作了“多少之分”。

再好的草地上也有瘦马。我们知道，伊朗内部一定有人不满意于当局的政策。但是他们有多少人、不满到什么程度，这是难以确定的。这张照片似乎提供了证据，似乎这些人很多、意愿很强烈。

对此，有人进行了分析，指出照片里的旗帜明显是仓促悬挂的，而且悬挂的人员都没有离开，很可能就是在短暂的时间里抓拍这么一张照片，接着就跑掉了。这到底是真的反对派在做事，还是配合相关媒体摆拍，谁也不知道。很可能根本就没有什么成气候的反对派，而只是美国的特工在进行舆论战摆拍活动。

总之，也许伊朗真的已经岌岌可危，也许伊朗完全没有岌岌可危，这两个选项大家都很感兴趣。但是无论怎么选，在帮助我们判断时，这个照片都毫无价值，都不能作为证据。

这就是读历史。

活的历史。

如果你看到了这张照片，然后信以为真，那么你肯定就被最大嫌疑人美国编造的“历史”蒙蔽了。

如果你看到了这张照片，然后被指出照片没有价值的人说服了，那么你可能还是被这些指出问题的人蒙蔽了。

因为你自己没有辨别能力，一直都是别人说什么就是什么。

所以，你怎么知道我们没有骗你呢？

我说吕布是好人，你也会信。我说吕布是坏人，你也会信。我的主意变了，你的主意也变了。那么你觉得你读历史能明智吗？

我们说得都很有道理。

问题出在哪里呢？

刚才已经说了，有两个基本问题是我们要高度重视的。一是有无之分。二是多少之分。还说，读历史要规避两个方面的错误。一个是在事实面前依旧不肯改变的错误成见。一个是随时因为其他观点而改变动摇的思想理念。这两者看起来是矛盾的，其实殊途同归，本质上是一样的，都是因为不能充分把握分寸。

这张照片为什么我会说美国嫌疑最大呢？因为最近一直都是美国特工在攻击伊朗。其他国家谁都没有参与。那么以色列摩萨德究竟会不会在美国人干活的时候，横插一脚，给美国特工下指导棋呢？这个可能性还是不高的。所以可能性最高的还是美国。有人说为什么不会是伊朗反对派呢？因为对于伊朗来说，内部有反对派本来就很正常。所以这什么也证明不了。何况美国内部还有反对派呢，你见过他们的旗子吗？没有。为什么呢？没人拍。为什么没人拍？组织力量不够强。这个力量，至少得有国家在后边撑着，否则搞不起来。那还说什么呢，当然是美国人干的了。

哲学上说，这就是抓住主要矛盾。具体来讲，就是区分有无、区分多少。

在技巧上来说，在初步分析的过程中，不要顾及自己的成见。你觉得项羽是君子，你知道就行了。对照材料的时候别管这个，就看发生什么事情。历史记载说，项羽和项梁避祸江东，那么自然就是江东的太守庇护了他们。然后江东的太守要带着他们起兵反秦，并任用他们为将。他们也要起兵反秦。结果他们杀了江东的太守，自立为将。大家的方向都是一样的，而且别人对项氏还有恩情，这种情况下杀人毫无必要。这就显示出，项氏叔侄似乎是野心家。那么显然，项家此举属于恩将仇报，谈不上君子。我们骂吕布是三姓家奴，说他每次都杀了自己的义父。那么项氏叔侄杀会稽太守这一次，这就应该算是一姓家奴了，绝对不是君子。这个结论显然和之前自带的“项羽是君子”的观点冲突。能够得出这个结论，是因为我们在读历史记载的时候，完全摒弃了历史原文里吹嘘项羽屠杀太守府多么英勇的语句，完全没有顾及自己原本自带的“项羽是君子”的观点，而是直接依据材料进行的阅读。这样我们就会带着疑问，去对照史料，看看我们是不是解读错了。结果后来我们发现，项羽又杀了楚怀王，那么这至少算是个二姓家奴了。如果我们有什么恶趣味，一定要凑成三姓家奴，跟吕布争抢恶名，可能我们就要带着观点去找资料了。只是我对此没什么兴趣，项羽到底是几姓这并不重要。重要的是，我们在解读史料的时候产生了疑问，怀疑了自己最初的观点、对于项羽是不是君子不再以别人直接给出的观点为先验的正确观点。这样，我们形成了对历史记载的疑问，同时也体现出了对历史观点的辨析能力。

有了辨析能力，“读史可以明智”就有了一定可能了。

具备辨析历史观点的能力，也就具备了驾驭历史资料的能力。在具备驾驭历史资料能力的情况下，掌握的资料越多，头脑就越聪明。那么读史就可以明智了。

经过对照解读，我们会发现，绑架人质、屠杀城市的项羽根本就不是君子。反而刘邦在历史上蒙受了大量的恶名，却更像是蒙受了不白之冤。

有的人经常打着维护中国历史英雄人物的旗号来反对梳理历史，反对打破流传已久的错误观点，完全不肯从事实出发，完全不肯维护历史研究的严肃性，但是他们宁可维护项羽这样一个暴徒，也不肯为刘邦洗清冤屈，这种态度难道就是在维护中国历史英雄人物的光辉形象吗？

显然不是的。这种态度维护的显然是他们自己错误的执念。为了这个错误的执念，他们甚至可以不顾历史真实，砌词强辩。

对于李广的解读也是同样情况。卫青霍去病是中国历史上的英雄人物。但是在司马迁的记载中，他们同样蒙受了不白之冤，反而是一贯钻营的李广被塑造成了英俊沉下僚的形象。这样的历史错误，难道不应该纠正吗？

既然讲维护中国历史英雄人物，卫青、霍去病，李广、司马迁，说卫霍好，就要面对司马迁一党人品低下的问题，说司马迁一党高贵，就要面对卫霍品行恶劣的问题，双方截然对立，你总得选一边。

倘若你宁可选择污蔑卫霍也要站司马迁，那我是否可以说，你不肯维护中国历史英雄人物的光辉形象呢？

事情就这么清楚。你到底是要历史真实，还是要你自己痛快，一下就辨别出来了。

读史可以明智，就是这么简单。

我一贯反对孔子。这并不仅仅因为是毛选读多了。在历史上，孔子讲过很多正确的话，但是，光鲜亮丽的羽毛包裹着的依旧可以是丑陋的灵魂。孔子讲过几句正确的话，并不能改变他的思想主体是反动错误的。我们常说，听其言，观其行。这也是孔子讲的。那么我们用这句话来对照孔子，儒家学徒会受不了的。因为孔子自己就用行动表现出了自己在语言上的包装之下掩盖着的反动。比如说很经典的刑鼎事件。郑国知名政治家子产铸刑书，公布了成文法。当时的大国晋国以灭亡相威胁，要求子产停止这一重要改革。子产坚决顶了回去。子产去世是，整个华夏世界都称赞子产是当时最好最得民心的政治家。孔子也赶上了子产去世，他在当时也称赞子产，说他是“古之遗爱”。只看这个评价，所有人都会以为孔子是和子产一样“好”的政治家。但是现实中恰恰不是这样。后来晋国也铸造刑鼎，也公布了成文法。孔子就和当年胁迫子产的晋国一样，诅咒现在的晋国。听其言，观其行，这样事情就很清楚了：

孔子是个蹭热度的反动人士。

一个人，整天喊着人民解放，可是等到人民解放军攻占总统府了，他却哀叹国民政府的倒掉，赶紧安排国民党特务住进自己家，给他们装好电台，给美军报告志愿军的行动计划。那么无论他嘴上怎么说，这些行动就证明他就是反动派。你再说他是出于好心，他也是不安好心。

孔子就是这么一个人。

很多人歌颂儒家，说子贡一出，存鲁，灭吴，弱齐，霸越。很是得意。但是这就又表现出了儒家的自我矛盾。因为这是纵横家的作为。儒家对此是很不屑一顾的。

从实际行动来说，早期儒家充满了各种明显的矛盾，真正一致的内核，不过就是捧高踩低。

所以我说他们不过就是买办。

以前人们也说儒家是附庸、奴才、狗腿子。这些评价都很对。

衍圣公恭请德皇画像的荒唐事就更不要说了。

所以儒家的德行，也是很清楚的。

三国是另外一个热门话题。

如果一个人十七岁就去世了，那么他有没有可能有什么特别明显的德行可以被世人熟知？这个可能性不是没有，但是可能性很低。三国荆州就有这么一个人。他就是蜀汉丞相长史杨仪的哥哥，杨虑，号称“德行杨君”。历史是这样记载这个17岁的少年的：

少有德行，为沔南冠冕。州、郡礼重，诸公辟命，皆不能屈。年十七而夭。门徒数百人，宗其德范，号为“德行杨君”。

17岁，这是个有趣的年龄。我们读历史，明熹宗、明思宗差不多都是这个年纪当皇帝的。一个被称为昏君，一个被称为勤奋的笨蛋。杨虑这个人，却有了门徒数百人，死了。

你说，17岁，他能有什么德行？

我倒是遇见过17岁就门徒数百人的少年。按照他自己的说法，他家属于当地第一黑社会。当然了，我也不知道他们现在有没有被打掉。

也许有人会说，你这样猜疑荆州士人集团隆重推出的“冠冕”——也就是顶尖人才——是不是太过于随心所欲了？

我对荆州士人集团做出的评价有明显怀疑，并不是没有根据的。他们记载说，荆州有大孝子叫黄香，母亲早逝，九岁就知道给父亲暖床，因此十二岁就被太守推举为官。后来干脆号称是“天下无双，江夏黄童”。按照这个说法，在座的有一个算一个，我敢说你们每个人的孩子三岁以前就知道给父母亲喂东西吃了，比照黄香给爸爸暖床就能去州郡当官的标准，难道说个个都应该推荐到市政府去做局长市长吗？所以荆州士人到底在玩什么相互吹捧的把戏，谁还不知道吗？

就这，你说我信不信他们的“德行杨君”、“沔南冠冕”？

说什么荆州士人，你们有信誉吗？

从历史记载中，可以很明显看出二十四孝是有问题的。其实古人早就看出东汉时期这些名士吹牛不上税的问题，用“举秀才，不知书。举孝廉，父别居。寒素清白浊如泥，高第良将怯如鸡”的民谣来讽刺他们。这个民谣什么时候的呢？是桓灵时期的。三国时代，甚至还在这个民谣传播的时代之后。

这个讽刺名士们相互吹捧的民谣，就是当时的活历史。

有的人说，说我将这些名士打翻在地是翻案。不，这个说法是错误的。不是我在翻案，是汉末桓灵时代的人，早在三国时代到来之前，就已经将这些名士打翻在地、提前翻案了。

当我的观点和一千多年前的社会共识一致的时候，那么这些被鄙视的名士相互吹捧的文章中所提及的观点，就更加无法蒙蔽到我了。

为什么采信当时的社会共识，而不采信流传了一千多年的文字记载，就是因为在得出结论之前，我并没有先采信他们的观点，而是先根据材料找出结论，然后对照与结论相同的观点。

用科研的话讲，这是做了一个双盲实验。是通过科研上的复盘来验证对方观点是否正确，而不是党同伐异，像维护偶像一样为了维护观点而去找证据。

所以说，在具备相应辨析能力的情况下，读史可以明智。

要学到东西，需要的不是去崇拜某个观点，某个人，某个文章，而是科学的辨析问题。

方法很简单，好好看事实。

比如说，历史记载说，汉中之战的时候，诸葛亮在后方足食足兵，保障了战役的顺利进行。这是一个观点。那么这个观点是否正确呢？我们可以看历史事实。

历史记载说，汉中战役期间，刘备“急书发兵”。这意味着前线吃紧。然后诸葛亮并没有立即增援，而是十分犹豫。这个时候，是杨洪去找诸葛亮，指出汉中是益州门户，“男子当战，女子当运，发兵何疑”。我们会说，如果诸葛亮这个时候明白了问题的严重性，立即增兵，那么“足食足兵”仍旧是可以归功于诸葛亮的。

那么诸葛亮是不是立即增援了呢？仍然没有。

这就和前面的观点对不上了。我们无论如何都要产生怀疑了。

诸葛亮在这个时候，并没有立即发兵，而是给刘备写信。我们知道，古时候写信是很慢的。何况那是四川与汉中之间的通信，要翻越崇山峻岭，时间会更慢。那么这就与之前的观点产生了激烈的冲突了。如果我们再注意到，历史记载中提到，刘备是“急书发兵”，那么诸葛亮写信这件事，就无论如何都谈不上“足食足兵”了，反而涉嫌有意拖延。这就是历史事实否决了历史观点。

诸葛亮一开始的表现，是不明白汉中的重要性。这个问题经过杨洪的解说得到了解决。这个时候，其实我们还产生了一个新的疑问。因为自古以来，诸葛亮都是以精于谋略著称的，甚至不断有人拿“武庙十哲”为证据，证明自古以来诸葛亮的军事才能都被高度称赞。那么，为什么一个杰出的军事家，连这么基本的战略问题都看不懂呢？这是一个疑问。当然，我们可以解释说，智者千虑，必有一失。好，就算是这样。

那么，既然疑问已经解决，诸葛亮“一计不成，又生一计”，他在信里写了什么呢？

历史记载说，诸葛亮在信里说，蜀郡太守法正随军出谋划策，蜀郡没有太守，无法征兵征粮，请求让杨洪代理。

历史记载又说，刘备同意了。杨洪立即办好了增援的事情。于是就让杨洪正式接替了法正的职务。

很多人会说，蜀郡太守不在，确实会影响增援。

但是这就带来很多疑问：

1、在这次之前，刘备从没有要求后方增兵吗？那时候怎么增兵的呢？

2、既然没有法正，后方什么都办不了，那么诸葛亮在后方有什么用呢？这到底是诸葛亮足食足兵、还是法正在前线遥控后方足食足兵呢？

3、既然是杨洪取代法正以后才把事情办了，没有法正和杨洪，诸葛亮什么也办不了，不是犹豫不决拖时间，就是起草公文拖时间，那么为什么说诸葛亮足食足兵呢？

这个辨析历史资料的过程中，我们没有提到这些既有的观点：

诸葛亮是好人；诸葛亮是坏人；诸葛亮是军事家；诸葛亮不是军事家。

对照这些观点，我们会产生极大的疑问：

诸葛亮不是军事家吗？武庙之道，失在斯乎？十哲之体，宁若此乎？

经过对历史记载的辨析，我们现在面临着非常尴尬的两难选择：

要么，诸葛亮有名无实，浪得虚名，不具备军事家、政治家的能力；要么他具备这些能力，但是他故意不干，缺乏忠诚。

于是一件很惊悚的事情就这么发生了：

只有在与那些网络美分论战的时候才会给出的一个选择题，竟然出现在了三国历史上：

要么蠢，要么坏。

问题是，在分析之前，我们并没有“先入为主”的按照观点组织材料，而是按照材料推断结论。

结果是，结论不支持既有观点。

那么这个时候，我们就不得不去查找一下，诸葛亮形象流传的早期关键节点了。这个时候我们发现，是著名的篡位者、历史上有名的荒淫之君、五胡乱华灾难的重要转折点、西晋皇帝司马炎，强烈要求推荐诸葛亮。那么这信誉就实在是不堪一击了。

所以，传播关键节点也并不能支持既有观点。

然后，在阅读历史的时候，我们又注意到一个在蜀汉反复发生了三次的细节：

第一，魏延在跟随诸葛亮出征时，经常请兵万人独立出战，不被允准。很多人将这个问题转移成了“子午谷奇谋”是否可行。其实问题不在于子午谷奇谋是否可行，而在于为什么在“千军易得一将难求”的古代，作为著名军事家政治家的诸葛亮却一定要限制己方大将的使用。

第二，姜维在费祎时代经常要求北伐，但是费祎裁制其兵，与众不过万人。这和诸葛亮压制魏延是一样的。

第三，张翼与姜维意见不一致，但是姜维却一定要张翼和他一起行动（自翼建异论，维心与翼不善，然常牵率同行，翼亦不得已而往）。这和诸葛亮压制魏延还是一样的。

这事儿办的……

任何一个时代都会有内斗，任何一个集团都会有内斗。但是以内斗为主，还是以建功立业为主，就要看主政者是不是整天做些“心与不善，亦常牵率同行，使其志不申”的事情了。^[1]

推崇蜀汉的“淑芬”常说，蜀汉集团是一个浪漫主义理想主义集团。可是，从这些事情来看，这哪有什么浪漫主义和理想主义了？粉丝滤镜也太厚了。

当一切都不支撑既有观点的时候，既有观点也就没有存在的必要性了。

抛开这些既有的观点，直接看历史，我们会发现很多很多和流传观点不一致的事情。

恰恰是这样阅读历史以后，我反而逐渐开始理解，为什么在阅读中国古代史的时候，特别是阅读秦汉到明清的这部分古代史的时候，经常有“历史逐渐倒退”的感觉。这个感觉很可能是真实的。因为历史人物的水平在层层叠叠的谎言阻碍下，只能不断倒退。为什么我一直讲儒家的反动性、甚至将这两千多年的问题都归结到儒家的身上，就是因为我发现儒家讲述了太多的假历史，导致我们很难从历史中汲取到正确的养分。

所以我专门写过一篇文章，讲为什么要追求历史真实。但是我觉得写得还不够透彻。

为什么要追求历史真实 – 风大　可稍息否的文章 – 知乎

风大　可稍息否：为什么要追求历史真实105 赞同 · 16 评论文章

我们常说，学以致用。又说，读史可以明智。那么，如果依据的历史本身就是错误的，会出现什么问题呢？

我们现在站在一个崭新的时代。我们追寻的是更加进步发达的世界。在这样的情况下，需要我们做出更加准确的判断和更加有力的行动。在这种情况下，对于过去几千年的古代史要做总结，对于整个历史都要进行梳理。然后才能更好地去创建新的历史时代。在这种情况下，我们不可能抱着一批错误的、封建时代修改的千奇百怪的历史观点，破破烂烂地走进新时代。

参考

^如何评价正史上的三国时期廖化？ – 风大　可稍息否的回答 – 知乎 https://www.zhihu.com/question/305843608/answer/1556437143

历史很多时候是给决策者看的，一般企业高管才用的上。

我们看历史时，往往写的都是当时的将军、权臣的事迹，就相当于我们现在商业企业里，总出现在媒体上的，那些能被人们广知的那些商业大佬。

普通人放到历史里，只是一个下层不被记录名字的士兵。

所以客观的说，历史书的意义对于普通人并不是很大，工具书、技能书更有用。可能等哪一天你成为高管后，那些东西才能对你起效吧。

于高管而言，举个例子，《史记·越王勾践世家》

勾践已平吴，乃以兵北渡淮，与齐、晋诸侯会於徐州，致贡於周。周元王使人赐勾践胙，命为伯。勾践已去，渡淮南，以淮上地与楚，归吴所侵宋地於宋，与鲁泗东方百里。当是时，越兵横行於江、淮东，诸侯毕贺，号称霸王。

　　范蠡遂去，自齐遗大夫种书曰：“飞鸟尽，良弓藏；狡兔死，走狗烹。越王为人长颈鸟喙，可与共患难，不可与共乐。子何不去？”种见书，称病不朝。人或谗种且作乱，越王乃赐种剑曰：“子教寡人伐吴七术，寡人用其三而败吴，其四在子，子为我从先王试之。”种遂自杀。

这里面讲的是勾践灭吴国称霸后，范蠡劝文种早点撤退。

为什么？这种事情在历史上重演过很多次，外患平了后，往往这些有能耐的功臣就成了最大的隐患。他们有威信、有实力、有人脉，对皇权是最大的威胁。

古今中外都有这样的事，比如怛罗斯之战的阿拉伯方的总督阿布，没记错的话应该是他，后来因为能力太强，被自己的老板，波斯的皇帝干掉了，临终前的对话大致如下：

——请让我活着，为你扫清忧患。

——你活着，就是我最大的忧患。

还有《资治通鉴》里，韩信被刘邦他们抓了时说的：飞鸟尽，良弓藏，狡兔死，走狗烹，敌国破，谋臣亡。放到现在企业里，一个高管如果失去了价值，或者一个工程师技术逐渐落后，不再那么有用时，处境是不是类似？反正我听过挺多被边缘化、薪资增长停滞的例子，毕竟主管级别的员工的高工资不是白拿的，没业绩分分钟滚蛋，这种事听得太多了。

当然底层员工除外，我一个室友在杭州的一个独角兽互联网公司当程序员，听他说一年中除了年会就没见过CEO，这就像一个执戟郎，拿点微薄收入也没人在意，不犯事一般也没人搞你。像今年疫情的时候跟他交流，他说，他们公司走了一半以上的人，包括他的主管等等，他因为工资相对低、性价比高而留了下来……

反过来说，企业为了让牛逼员工或者早期加入的员工更忠诚，会分一些股权或期权，就类似于刘邦分封功臣。

可能说这些距离大家生活太远，我举个身边听过的例子。

我之前有个同事是做电商的运营，他有个朋友进了一家做酒的公司，在一年内帮老板把电商的店铺运营起来后，老板觉得店铺的流量已经稳定，他不再重要，就找了个理由把他裁了，然后换了一个工资更低的萌新运营。

这种卸磨杀驴的事，现实中挺常见的。虽然比较现实，比较黑暗，但这就是社会。历史上有这种事这种人，今天也不少。

再比如，韩信被萧何引荐，与刘邦的一些对话：

信拜礼毕，上坐。

王曰：“丞相数言将军，将军何以教寡人计策？”

信谢，因问王曰：“今东乡争权天下，岂非项王邪？”汉王曰：“然。”曰：“大王自料勇悍仁彊孰与项王？”汉王默然良久，曰：“不如也。”

信再拜贺曰：“惟信亦为大王不如也。然臣尝事之，请言项王之为人也。项王喑噁叱咤，千人皆废，然不能任属贤将，此特匹夫之勇耳。项王见人恭敬慈爱，言语呕呕，人有疾病，涕泣分食饮，至使人有功当封爵者，印刓敝，忍不能予，此所谓妇人之仁也。项王虽霸天下而臣诸侯，不居关中而都彭城。有背义帝之约，而以亲爱王，诸侯不平。诸侯之见项王迁逐义帝置江南，亦皆归逐其主而自王善地。项王所过无不残灭者，天下多怨，百姓不亲附，特劫於威彊耳。名虽为霸，实失天下心。
故曰其彊易弱。

今大王诚能反其道：任天下武勇，何所不诛！以天下城邑封功臣，何所不服！以义兵从思东归之士，何所不散！且三秦王为秦将，将秦子弟数岁矣，所杀亡不可胜计，又欺其众降诸侯，至新安，项王诈阬秦降卒二十馀万，唯独邯、欣、翳得脱，秦父兄怨此三人，痛入骨髓。今楚彊以威王此三人，秦民莫爱也。大王之入武关，秋豪无所害，除秦苛法，与秦民约，法三章耳，秦民无不欲得大王王秦者。於诸侯之约，大王当王关中，关中民咸知之。大王失职入汉中，秦民无不恨者。今大王举而东，三秦可传檄而定也。”

於是汉王大喜，自以为得信晚。遂听信计，部署诸将所击。

上文是《史记·淮阴侯列传》中的对话，可以从战略和口才两方面解读。

战略方面，韩信首先用SWOT分析，指出刘邦的威胁和弱点，然后分析竞争对手的弱点(即刘邦的优势)，通过反其道而行之，借助诸多外部优势，联合天下牛人一同讨伐项羽，那么就没有什么不能攻克。

口才方面，老板被后勤部部长萧何推荐了一个新人，来面试。

韩信没有一上来就说，我曾经干过啥啥啥，如何如何，而是先抓住老板的痛点，文中刘邦默然良久，简单说被韩信一针见血戳到了痛处，欲言又止一般。之后韩信先抑后扬，把敌方劣势和己方优势表达得淋漓尽致，让刘邦大喜。

这就是牛人的话术，反过来说，如果你有时看看现在一些人写的智库分析报告、研报，会感觉他们一堆套话，切不中要点。

这就是刘邦后来在功臣宴上。有功狗功人之论。

《史记·萧相国世家》：
高帝曰：夫猎，追杀兽兔者狗也，而发踪指示兽处者人也。今诸君徒能得走兽耳，功狗也。至如萧何，发踪指示，功人也。

在企业里，员工也有功人功狗之分。有点难听，但这就是现实。

刘邦后来白马之盟，“非刘氏而王，天下共击之”。这是为了权力的中心化，当然发展到后期，还是出现了外姓的土地兼并、诸侯割据，刘姓的七国之乱等情况，七国之乱这事，毕竟一代亲，二代表，三代四代除了同一个祖宗同一个姓，关系还不如自己的同学朋友。

在现实中，很多外企在国内办分公司时，分公司的CEO要做决策，都要向总部汇报，同意后才行。就比如有一档播客节目《贝望录》，里面的一个主播就曾经是一个全球广告公司的中国分公司CEO（没记错的话），每次做决策都要向总部申请，然后可能要等到几天后才会收到回复。

所以有段关于刘强东的采访里，他也一针见血地指出，京东比外企更有竞争力的原因之一在于决策比他们快，外企和国内分公司的沟通很耗时。

这种集权的模式，对于总部而言能够防止分公司一家独大而军令不受，但也造成了分公司被束缚手脚失去竞争的问题。

分权出现的问题，毕竟这种历史在西方也发生过，比如各个殖民地脱离宗主国而独立，南非原来是荷兰的殖民地，米国大家都知道，还有拉美的阿根廷等。所以总部一般不敢放手，有些中国分公司的高管都会用外国人，国人只能做到中层。

历史所承载的是人性，人性的背后是利益的分配，虽然表面的模式变了，过去是打天下，现在是商业竞争，但太阳底下无新事。古代会有为了权力而七国之乱、八王之乱、十八路诸侯讨伐董卓之类的事，今天也有抢公章，争股权，董事会把创始人挤出公司这事。大航海时有英国派海盗不断袭击西班牙舰队以争海上霸权这事，今天也有米国贸易战用芯片技术卡脖子这事。

再比如韩信怎么起家的？

刚开始在项羽手下当执戟郎，就是门卫。后来怎么发家的？夏侯婴的推荐和萧何的推荐。

反过来说，在现实生活中，你如果没有一个贵人推荐，纵使再大的潜力，可能也一辈子是执戟郎。

我的第一任老板，他在大学里是学生会主席，后来一个创业公司的老板找他，让他当总经理助理，干了4年，后来那个老板被人忽悠，进行了一次错误投资，投到了不懂的行业里，产品质量一直不合格，甲方不收货，最后破产。

后来他当时离职后，准备去找工作。在公交车上接到之前合作的一个企业老板的电话，想让他帮忙做一点装修(他在的那个公司是做固装家居的装潢)，并愿意提供厂房的一部分空间供他使用，好像有几百平方米吧。

他便找了之前公司的一个工人，在免费使用的厂房里干活。那个大老板还帮他引荐了很多订单，让他的公司从0到1，活了下来。

我17年进了他的另一个创业企业，那时他已经干了2年半，从月薪几千的上班族，变成了一个开奔驰的小老板。

这些经历也是听他说的，当时我刚毕业，觉得他很牛，就问过他怎么创业起家，断断续续聊过一些。

如果在外面，他要聊，一般也就是聊如何如何管理等，不会说的太详细。如果你感兴趣现在有名的一些商业大佬，去看他们传记，会发现很多都是讲如何如何努力才做起来，却忽略了很多核心的东西，比如怎么让企业拉到客户，怎么活下来。

历史之所以能够让人长脑子，是因为它写的很多是真的。因为现实中太多套话、假话，比如一些商业大佬他们不会去聊他们的家境，有不少起家是靠家里的人脉、岳父母的人脉。可以去看看《寒门再难出贵子》。

大家应该见过这张图，乌镇饭局的图，创始人都是顶级大学的毕业生。

如果接触过天使投资、风险投资这类的话，应该能够明白。投资人非常看中创业者的学历，如果是名校，那么自带光环，反之则很有可能被忽略，项目那么多，为嘛要投一个普通学校毕业的创业者。

像某宝，其初创时非常重要的一个人是蔡崇信，他帮忙靠大学的人脉拉到了高盛和软银的投资，使公司撑过了亏损期。

互联网公司的商业模式，大多数都是靠免费吸引流量，提供VIP服务盈利，所以前期要烧很多钱。像那个大家都知道的打车APP，前期抢占市场时补贴了很多个亿，竞争对手都被耗死了。

之前在36kr上看过一篇关于山西煤老板转型的文章，10年团购风口，很多人投资团购企业，包括煤老板。后来美团引入了好像是红杉资本的投资，其他投资人一看，都知道没戏了，都退出了。

现实就是这样真实，不是那些分析报告上写的那么云里雾里，也不是各路公众号写的这个思维，那个战略分析。

再回到历史，刘邦怎么起家的？沛县＋萧何等人的宗族＋后来陆续收集的一些兵力。

刘备怎么养活那些人的？糜竺、糜芳等人的支持。

刘秀怎么起家的？

这些东西会被记在历史里，看多了之后就会明白我们的地球ol，而不是各路商业大佬的传记里写的那样，书上要写一些好听的符合主流价值观的内容，总不能写，谁谁谁靠他爸妈、岳父母的人脉，弄到资金，拉到业务，然后进入现金流的正循环吧。

当然东方历史不足的一点是，具体的战术往往写的很模糊，毕竟受限于当时的竹简，和记录历史的史官不是当事人。

就比如韩信背水一战时，怎么让那些新兵不溃散。

这一点在西方的历史上，记载相对比较详细，比如色诺芬的《远征记》，他作为参与者记录了希腊、波斯联军进攻国王，到后来希腊军的长官被骗而诱杀，下层士兵的心理，以及他们当时怎么重振士气，开始回家的征途。

再举个例子，有一个叫做公平世界谬误的说法，简单说就是，人们认为一个人有钱或地位高是因为他有本事的错误观念。

可以举两个人的例子，一个是石崇，一个是克拉苏：

很多时候运气也很重要。就比如卫青，因为姐姐卫子夫被汉武帝看上，他才逐渐有展示能力的空间（反过来说，好像每个时代都很看脸……）。

历史有它英雄史观和唯物史观的两方面，我们看到的大多数是英雄史观，就是指英雄的所作所为引领世界变革，但其背后经常会谈到一个天下大势，这就是被隐去的唯物史观，就是普通人民群众在历史中的作用。

举个例子，楚汉相争，项羽“所过之处多残灭”，而刘邦入住关中，约法三章，关中百姓唯恐刘邦不当汉王。

这背后是普通百姓经历秦末到楚汉时期的各种苦，人们想要平静的正常的生活。

项羽不符合广大人民群众的利益，所以他违背了天下大势，是天下大势的对立面，所以他会被各种反抗。反之刘邦符合人民群众的利益，所以他站在天下大势的那一边。

天无常道，唯亲善人。

换到现实生活中，诺基亚当时不接受谷歌的安卓系统，就是违背天下大势，因为安卓比塞班更先进，用起来功能更多。

为了塞班系统而拒绝安卓，所以会倒下，也就没什么奇怪的了。

再比如老干妈，听做供应链的人说，老干妈自身的利润很低，一瓶好像就几毛钱利润，其他都留给了卖老干妈的经销商和物流商。所以店家愿意进货卖老干妈。

客观说味道是其次的，对于一个从小吃辣酱拌面的人来说，在我眼里味道比老干妈醇厚、丰富的酱料不少，但没它有名气。所以并不完全是产品决定口碑，还有营销、供应链等。

一个历史学家不但必需是一个思想家，而且还必须首先是一个思想家，然后才有可能谈到理解历史。对历史理解的高下和深浅，首先取决于历史学家本人思想的高下和深浅。对历史的认识和理解，首要的条件并不在于材料的堆积而在于历史学家本人的思想方式。

历史之所以可能成为人们的知识，乃是由于历史学家的思想之创造性的劳动的结果；历史学家本人思想的高度和深度要比其他任何条件都更积极而有效地在形成着人类知识中的历史构图。清理史料只不过是机械性的工作，只有历史学家的思想才能向一大堆断烂朝报注入活的生命。

——梅尼克

我一直都有一个偏见——

“后悔”这种情绪其实是一种非常糟糕的情绪，因为你对某件事一旦后悔，你的双眼就会被这种色彩强烈的情绪蒙蔽，你会对你的意志产生动摇，

你会下意识地把选择的权利交给别人，让别人帮你选，而不是相信自己。

偶尔一次两次还好，不过一旦养成习惯，你离彻底败北也就不远了。

因为这个世界是残酷的，在这个弱肉强食的世界里，没有任何人能保证你和你的家人绝对安全，因为大多数人其实是连自己的安全都无法保证的。

没人能永远做出正确的选择，但糟糕的是，如果你把选择权托付给他人，你就要为他的错误而付出代价。

你或许有过这样的经历:偶然间回忆起过去做错的某些事，说错的某些话，

然后在陷入这些不堪回首的羞耻记忆中，尴尬得无地自容。

这种情绪状态其实非常糟糕，你虽然在为自己的过错感到愧疚、后悔、愤慨，但你没能从中获取到任何经验，没有对此进行任何总结，所以下一次遇到类似情境时，你多半还是会犯下同样的错误。

“人类从历史中得到的唯一教训，就是人类从来不会从历史中得到任何教训。”这句话指的就是这样一个状态。

人生的一切经历是由一个个的选择累积而成，你从过去到现在的每一个行为都是在做出选择，而不同的选择将把你引导到不同的未来。

在过去的选择里，你最终大获全胜也好，一败涂地也好，它们都已经发生了，确确实实地发生了，你无法拒绝，无法挽留，也无法改变。

对于无法改变的事，它存在的唯一价值就是为你未来的选择提供参考:

在你过去的一次选择中，因为你犯了某个很关键的错误，所以你从此节节败退，最后一败涂地；

在你另一次选择中，因为你正确巧妙地处理了某些时间节点里的问题和矛盾，所以你大获全胜；

某次选择中，你的错误和正确功过相抵，所以你血战险胜或血战惜败。

如果你把你过去胜利或失败原因总结出来，牢记于心，这将让你在未来的选择中不会重蹈覆辙。

但人类这种生物是有其局限性的，作为一个单独的个体，你的寿命再长，社会阅历再丰富，都永远有你闻所未闻的问题存在着。

只要你不早夭，遇到这些困境只不过是时间问题，即使现在和过去没有过，未来也一定会出现。

面对这些困境时，你在你过去的人生里找不出任何可以提供参考的经验。

这难道意味着我们真的束手无策了吗？

不，不是。

你没经历过的事，有人经历过；你没遭遇过的困境，有人遭遇过。

这些事被他们或者其他人记录下来，以供后人参考，

这就是历史。

看历史不是把历史书当成故事书看，而是让读者参考史书里的人物们做出的选择，

这样后来者们就不会犯下前辈们犯过的错误，

中国的史书往往以人物为中心展开，就是为了方便你这么做。

这就是“传承”。

人类的寿命是非常短暂的。你可以翻开任何一本中学或大学的教科书，然后你会发现，即使是发展时间最短暂的学科，其历史也至少能向前追溯几百年。

而光靠一个人的时光，是无论如何也走不到现在的。

所谓“传承”，就是后来者站在前辈们的尸体上，做着他们没来得及做完的事，

这个世界是残酷的，我们都有一天会长眠不起。接过前辈们的接力棒，站在他们的尸体上做着他们没能做完的事，这就是我们对抗这个残酷世界的唯一方法。

这个要看你读的是什么史，有没有带着自己的思想去读史。

市面上的史书种类繁多，我相信完全的文言文大部分人是看都不会去看一眼的，正常人选择的多半是万历十五年血腥的盛唐这类历史读物。我在这并不是说这类书不好，他们对我辅助看书有很大的好处，但是这些书是作者自己吸收了书籍的精华以后嚼碎了再把其中的重点和大概的脉络梳理出来的历史读物。我相信这里面有很多的心血，但是这并不是读史。这里只有作者的态度思想和他想要灌输给你的观点，你自己并没有独立思考的观点和立场，这样的看书。除了得到一堆别人的观点，看过就忘的故事和无聊的八卦以外，我不觉得能明任何的智。

接下来就是我的推荐。

二十四史全译，一整套电子版。大小好像也就几个G。文言文和翻译都有，虽然翻译质量不太佳，但是作为辅助阅读的工具来说效果不错。

单单说我拍到的这一页，内容是史记十二本纪里秦始皇的这一篇，正好是坑儒这一段。如果仔细看一下白话文的翻译，会发现这一段逻辑上其实是不通的，两个炼药的术士说了一大堆秦始皇的坏话然后逃走了，结果秦始皇一气之下把儒生坑了一大片。如果是认真读史的人怎么想都会觉得逻辑不通。

我当时读到这里的时候就非常的疑惑。然后去查阅了资料和一些学者的看法，得出了一个结论：秦始皇焚书是真，坑儒是假。坑儒这一段可能是司马迁写来劝谏汉武帝不要沉迷丹药同时警告术士的，而到后来被当时的儒生给篡改，把坑方士改成了坑儒生，以彰显自己的正义性。

不管这里我得到的结论是对是错，这都是我读史的时候思考后得到的结果，而不是单纯的看书看出来的知识。

有没有明智，我个人倾向于是有的。如果题主也按照这种方式慢慢的研读史书的话，我相信也不会完全没有收获。

读史可以明智。

有同学啥也学不到，原因如下。

因为没有经历困厄，读书没有入脑入心，应用没有得心应手。

熟读历史，各种案例，了然于心。

胸中草莽，遇事则手足无措，免不了当韭菜，当羊毛，当棋子，当代价的命运。

熟读历史，同时掌握自然科学，就知道谁在胡说八道，少交智商税。

现实工作，生活中经历的困难，困惑，困扰，不解，迷茫，在历史中，都能找到对应场景，也能找到最佳解决办法。

现实中，各路专家，小丑，大神的表演，历史上有佞臣，弄臣，嬖人，阉宦与之对应。

各种套路，早就是别人玩剩下的，而且历史精彩得多。

孔子困于陈蔡，三日不食，面有菜色，而弦歌不绝，是孔子对自己有期许，将来有更多的事需要做。作春秋，辨善恶，为万世师表。

黄巢屡试不第，才有“待到秋来九月八，我花开后百花杀。冲天香阵透长安，满城尽带黄金甲”，不认可老子，老子自己抢想要的东西。自己动手，丰衣足食，省得龟孙子操心。

洪秀全，这个被科举考试淘汰的落第童生，和黄巢的想法差不多。

在万恶的旧社会，历代封建统治者，总是褒扬屈原，比干，箕子，贬抑陈胜，钱谦益，是有原因的。

在万恶的封建社会，如果人人都想模仿黄巢，刘邦，洪秀全，李自成，吾可取而代之，那皇帝老爷真是寝不安席，食不甘味。

赵匡胤说了大实话，卧榻之侧，岂容他人酣睡。

在万恶的旧社会，封建统治者喜欢褒扬，抬举有才，有德，有忠心，遇到麻烦，不給上级添乱，而且能审时度势，自我了断的人。所以，大家现在才有粽子吃，端午节才有假放。

在万恶的封建社会，批龙鳞，逆圣意，不遵从人主，刑，罚，充军，流放，刀锯，斧镬，剥皮，俎醢，灭族，妻女没为官妓，一万种办法等着。

朱棣抢了侄子的江山，将忠于侄子允炆的臣子景清，铁铉，剥皮，油炸，是杀鸡儆猴，震慑其他人，赶快掉头，认清现实，认清形势。

所以，红楼梦里面，带人抄贾家的是忠顺王。艺术大师曹雪芹告诉我们，既忠，且顺，才能保荣华富贵，子孙无虞。

为什么拿历史当故事读就是有问题的？

把历史当故事读，是非常正常的，而且也可以收获很多东西。

读一些最本真的故事，就是可以让你看到人性的活力和精彩，而人自身的活力和精彩，才是让历史发展，变革，创新的重要动力呀！

比如

答主举的那个“二桃杀三士”的故事，就是可以看出来春秋时代的勇士们有“君子之风”啊！

而这种“君子之风”，在后来我党的革命队伍里，同样普遍存在呀。也恰恰是因为有这样正气，勇敢，真诚，敢作敢当，勇于承认错误的风气，所以我党的革命事业就取得了成功呀。

这，就是最自然，最本质，最深刻的自然规律和社会规律。

很多事情，根本没有那么复杂。

人与人之间有矛盾，有冲突。

人会有思虑，会有竞争，会有计算，会有谋划。

人同样会有理想，有正气，有胸怀，有骨气，有担当。

“谋”是建立在“勇”和“真”的基础上的，没有了勇气和真诚，那么谋略就会变成纯粹的算计和内部互相坑害。

这种“谋略”，对于一个民族，反而是十分有害的。

明末的官员们互相算计的再厉害，最终能战胜新生的农民起义军吗？

而过于沉溺于明清的历史，甚至以为这就是所谓的“人间真相”，那就更是犯错而不自知了。

明清的很多“故事”，和春秋战国，和秦汉隋唐的故事，所透露出来的风气，氛围，风格，截然不同。这本身就是明清腐朽没落的体现。

拿不住安南，守不住河套，抓不紧辽东，看不好南洋。搞不好贸易，丢失了边疆，弄不好科技，玩不清外交。这样的时代，这样的做法，究竟有什么值得“借鉴”的？

值得借鉴的，就是张居正戚继光谭纶百折不挠推进改革的艰险和林则徐推动禁烟的决心。

读他们的故事，怎么就没有收获了？为什么就不能代入他们的视角了？

而再用明清时期的“社会真相”来盲目套用，则更是自我束缚，自我矮化，自我限制。

有这时间，还不如多看看科学的历史，航空航天的历史，大航海的历史，工业革命的历史呢。

这几段历史，才是春秋汉唐的精神在近代世界的真正释放。

《厚黑学》和《血酬定律》之类的书，关键问题在于，它们沉迷于宋明清相互坑害的“小传统”，却忽视了春秋战国，秦汉隋唐，近代世界的“大传统”。

答主举的赵奢向赵胜家收税并处置管事人的故事，恰恰是一个时代的普遍风气，战国的改革时期，各国无不是厉兵秣马，推进改革，推进财政税收的体系化，富国强兵本就是那个时代的主旋律。也正是因为有赵奢这样的官员敢于处置不法行为，所以赵国才能保持其强国地位，和秦国不断博弈争雄。

后来的大汉，同样有许多官员不畏豪强，打击他们啃食国家税基的行为，因此才有大汉开拓西域北伐匈奴的武功和昭宣明章的文治。

这样的风气和做法，才是年轻的华夏得以不断成长的关键。

而宋朝开始，既得利益集团上下因循，苟且之人遍布朝堂，奸诈的官员和地头蛇势力相互勾结，当然就严重侵害了合法的商人，农民，手工业者的利益。厉行改革的政治家也被这些人所阻挠。

不敢反抗不合法不合理的要求，最终结果就是陷入了一轮又一轮的恶性循环。

教员读史颇多，读完之后更加坚定了他彻底革除旧社会弊病的决心和参加革命的勇气。

这，才是历史的正确读法。

错误的东西，就应该反抗。而且错误的东西，其实内里恰恰是十分虚弱混乱的。

宋元明清的畸形风气，体现在国民党身上，就是和宋朝军队一样的“友军有难，不动如山”，就是坑害基层的群众和士兵，所以国民党就是一次再一次地溃败。这才是正常的自然规律。

一个崇尚勇气，真诚，坚韧，执着的团体，才能有纪律性和真正的组织性，才能不断战胜自己，战胜敌人，才能遇到挫折百折不挠，把企业做大，让创新不断喷涌而出，让经济持续发展，让国家不断更上层楼。

无论是春秋战国的文明成长，汉唐对外的开拓探索，还是近代的科学革命，工商业发展，都离不开这种发自心底的坚韧执着，真诚和勇敢。

现在我们有了明确的敌人和对手，敢斗争，敢反抗，敢博弈，这就是我们文明重新出发的体现。

读完历史的故事，可以灵活地运用，直接套用到现实里，也未尝不可。

一个少年，怀着勇气和真诚的信念，去挑战大魔王，遇到各种妖魔鬼怪都机智地战胜，遇到各种艰难险阻都巧妙地化解，从中收获了友情，爱情，遇到迷茫和挫折感到痛苦，但最终再次重新出发。

这是伟大文学作品永恒的母题，在任何时代，任何地区，任何种族都会引起广泛的共鸣。

但是，面临这个“地狱的入口处”^[1]，决不能指望全身而退。胡大平也在《回到恩格斯》的第一章，第一节爽快承认：“任何解读都不可能是无辜的。”^[2]辜，罪也。问题并不在于有罪还是无罪，而在于考虑“跟随谁犯错”(«qvocvm errare»‎)更好些。教条主义的“绝对客观”的确早应该消解了，从康德以来就不必存在了。可是，这也并不意味着“结合现实需要”的任意解读。资产阶级史学乐于强调：“历史没有目的！”但我们总可以相信写下文本的作者是有目的的。上面为文本学家编排的笑话，原来西方的思想史专家早已经更生动地表演过了：
Levine公式：
$Marx-Engels=humanistdialectic;$ Marx-Engels=humanistdialectic;
Rubel公式：
$Engels-Marx=officialMarxism.$ Engels-Marx=officialMarxism. ^[3]
是后人，而不是马克思与恩格斯，才是真正的“不同的路径”，不同的神学。而后人面对马克思、恩格斯的文献遗产，就像他们面对启蒙时期的革命文献遗产一样。地狱的通道是一场诸神的战争。
这对马克思主义，这门自觉的无产阶级科学来说，尤其重要。
甚至可以说，没有对这个问题的揭示，马克思恩格斯就不可能超越启蒙的普遍叙事，以《共产党宣言》替代《人权宣言》而宣布隐含在普遍利益背后的特殊阶级诉求的非法性，从而自信地宣布无产阶级科学的诞生。^[4]
对文本学而言，
【这意味着，我们必须为自己进行辩护，必须在研究之前对问题的性质进行发问,必须在提出“问题”的文本之外追溯其得以产生的历史条件（语境），把真正的问题识别出来。】^[5]
因此，就像马克思、恩格斯“清理德国理论战场”^[6]，继而批判“德意志意识形态”，从而在自己的心中和舆论中清算了旧学说那样，要在今天“捍卫马克思主义”，就要在它的理论版图上也来一场“清理”，“重新定义战斗的政治地形”。^[7]

杜若致遠：理论的批判史与批判的理论史·三26 赞同 · 6 评论文章

说到《资本论》，大家知道，这是马克思生平最重要的著作(die Arbeit)，而从恩格斯晚年甚至放弃了自己的著作，也缩小了政治活动的范围，专心编辑、校订其书看，这也在他的生命中占有相当的地位。藉由西方马克思学所谓的恩格斯编辑《资本论》时违背了马克思的手稿，胡大平针锋相对地摆出了自己这部著作的“强纲领姿态”：
【恩格斯出版《资本论》第2、第3卷，就如其再版马克思的早期文献，他对于亡友“遗志”的忠诚绝不只是学术的，而始终是在共同的事业基础上面向无产阶级解放运动实践。】
这就回到了“语境”：
【马克思恩格斯并不是为确立自己在某个领域中的权威地位而写作，而是面向无产阶级运动而揭示现代资本主义内在矛盾的。因此，特别是对马克思主义者来说，谈论“马克思主义”的时候，绝不应该指一种不受社会历史条件影响的纯粹理论。】^[8]
对这样与自己同属一个阵营的“前辈”，当他看到不足的地方，既不会强加文饰，也不会为此消减敬意。
【因为我坚信对于前辈的责备姿态不仅不是成熟的表现，而且在知识活动中更表征着无文化的无知。许多人都会有这种体验，在自己成长过程中，遇到条件的障碍，也不会责备自己的父辈的无能，而是满怀感激去奋斗，从而改变那种条件，正是出于相同的结构，即便我使用了听起来不恭之辞，亦非埋怨，而是那种强烈的意愿：我希望认识父辈的不足，因为我更希望自己能够勇敢地面对并加以改变！】^[9]
自然，
【如果马克思恩格斯曾经在理论上出现差错，那只是意味着我们这些马克思主义理论家必须承担一些义务。】^[10]
这样，对理论上和实践上两方面健全的读者来说，因为摆正了马克思、恩格斯相对于时代的位置，也就摆正了自己相对于时代的位置、自己相对于前修的位置。这不是解读的政治学，这是政治运动的解读。

杜若致遠：理论的批判史与批判的理论史·五29 赞同 · 10 评论文章

当然，另一个方面，正如wwbld已经指出的，中国文本学这几十年来的努力，特别是张异宾的努力，也不是没有成果的，相反，文本学已经成为了国内相关研究的某种共识与背景。在这个意义上，谈论中国文本学运动的“结果”也就是水到渠成的事情了，而这种谈论当然要以对整场运动的梳理为前提。我在这组文章中做的就是这样的工作，而就“结果”这一方面来说，在我回顾了运动的发展与转折以后，总结了中国文本学这种理论方式的成果与问题，相应地也得出了答主自己的方式。“这样，对理论上和实践上两方面健全的读者来说，因为摆正了马克思、恩格斯相对于时代的位置，也就摆正了自己相对于时代的位置、自己相对于前修的位置。”^[11]你对处于自己思想谱系上的任何一个人采取了文本学的办法，或多或少，随此人对你的影响力而定，都会更加明确对自己的定位的。

如何理解和评价张一兵教授提出的「回到马克思」？182 赞同 · 8 评论回答

参考

^取自《〈政治经济学批判〉序言》，这里说：“……在科学的入口处，正像在地狱的入口处一样，……”取自《马克思恩格斯文集》之2（1848—1859年）第594页，如前揭。
^如前揭，引自上篇“阅读的政治：思想史中的恩格斯问题与解读理论”，第一章“解读的政治学”，第一节“政治：‘恩格斯问题’的意味”，第12页。
^参《回到恩格斯》，其《导论》第3页上说：“在相反的阵营中，从悉尼·胡克到吕贝尔和费彻尔，尽管他们也教会了我们许多，但他们也并不比前者做得更好，本能压抑了他们的理智，特别是他们轻易地把思想史操作变成抬杠游戏，或者中国人打算盘那样的加减②。”脚注②说：“例如，马克思－恩格斯＝人道主义辩证法（莱文）；恩格斯－马克思＝官方马克思主义（吕贝尔）。”“人道主义”与“辩证法”是莱文解读马克思的两大关键词。他的出道作品The Tragic Deception: Marx contra Engels（《悲剧的结局：马克思contra恩格斯》）、Dialogue within the Dialectic（汉译有《辩证法内部对话》，云南出版社1997年版）就从人道主义着眼，强调马克思与恩格斯的区别，在于马克思的人道主义成分更多，而且还有一种人道主义方法，为恩格斯所无。又在Divergent Paths: Hegel in Marxism and Engelsism（汉译有《不同的路径：马克思主义与恩格斯主义中的黑格尔》，中国师范大学出版社2009年版）、Marx’s Discourse with Hegel（汉译有《马克思与黑格尔的对话》，中国人民大学出版社2016年版）、Marx’s Rebellion against Lenin（《马克思对列宁的反叛》）这一系列著作中大谈马克思对黑格尔辩证法的继承。当然，他也从没有丢掉人道主义鉴定师的本色，这些著作中饱含了他对‘the civic humanist tradition’（“市民人道主义传统”，《反叛》）的深情，果然念兹在兹。
^如前揭，引自《导论》之二，第5~6页。
^如前揭，引自上篇“阅读的政治：思想史中的恩格斯问题与解读理论”，第一章“解读的政治学”，第一节“政治：‘恩格斯问题’的意味”，第12~13页。
^如前揭，《目录》中篇，第三章，第一节是“《家族》：清理德国理论战场”。这个“《家族》”就是《神圣家族》。
^如前揭，上篇“阅读的政治：思想史中的恩格斯问题与解读理论”说：“在上述背景下，如果真正捍卫马克思主义，就必须清理战场，重新定义战斗的政治地形。”
^如前揭，以上引自《导论》，第2页接第一页脚注①
^如前揭，引自《导论》之一，第4页脚注②
^如前揭，引自《导论》，第2页接第一页脚注①
^https://zhuanlan.zhihu.com/p/102622483

为了回答这个问题，我想问一下各位为啥古人要记史？

我听过一种答案，是为了扶正，也就是养天地正气。那为啥养正气？不养会怎么样？

更疑惑的，是我后来特别不理解，为什么达到伟大的目标都需要特别让人不舒服难以做到的品质，比如艰苦，勤奋。为什么享受，娱乐就不能得到好结果呢？为什么功高就会盖主？为什么刻薄成家就理无久享？为什么伦常乖舛就立见消亡？为什么奴仆毋用俊美？为什么妻妾切忌艳妆？为什么不能耽于美色？为什么不能随心所欲想干什么干什么，怎么舒服怎么来？

我不明白，最后只能是得出目前的结论——就是古人也不明白，所以他们记录规律，发现世间的规则就是这样，就好像有更高层次的物种制定过——艰苦朴素就是好，飞扬跋扈就是不好。古人发现，每种行为对应每种结果，每种品质对应每种下场。所以记录后总结，告诉我们要这样做，不要那样做，怎么做才对自身好，怎么做会不好。这是为什么记史。

弄明白这个，读史的作用就明白了。就是说，中国的历史，已经把人，这辈子，所可能存在的品质，性格，行为都轮番记录了好几遍，告诉你，不同的性格行为产生怎样的后果。

比如秦始皇本纪。奋六世之余烈→一统六国；焚书坑儒，刚愎自用→二世而亡。

宇文化及列传。为人肆意，目无法度，随性忘形，嚣张跋扈→前皇帝宠爱，换了个皇帝，死的很惨。

太宗本纪。文治武功，少年英才→平定天下；抚民以静→贞观之治。

还有很多，比如侯君集心不正，玄武门功臣最后惨死。张良急流勇退，得以善终。娶了个爱打扮爱消费的妻子，终受其累；娶了个贤惠的妻子，三代受益。

你是俊男靓女也好，是满腹经纶博士后也好，千万不要牛逼，因为我们每个人，在中国历史上都能找到缩影。不要以为自己独一无二，能趟出一条道来。你没干过的，干成的，想干的，历史上都有例子，也都有后果。中国历史上，文治也好，武功也好，多的是登峰造极的猛人，牛人。去翻看下状元试卷，去细看下千年前李白文章，去实际了解封狼居胥和平定蒙古的真实难度，你就会大喊卧槽卧槽了。曹植七步成诗，王勃的千古绝唱写出来也才20岁左右，更别说李世民，辛弃疾这种文治武功都在线的人。王安石你只知道是唐宋八大家，可人家还是宰相啊，主持变法啊，位极人臣，权力贼大。小小的琵琶女，人间绝色，又名属教坊第一部，色艺双绝，还是北京户口，搁现在不得是咱们高攀不起的音乐家？石崇斗富，深海的珊瑚说摔就摔。钱、权、颜值、能力，古人一骑绝尘的人大有人在，就这，他们有无数人都淹没在长河里，大部分，连个名字都没有。那诸君自审，我们这些人，与之相比，如何？反正我是觉得弗如远甚，甚至就不能拿来比。

所以，读史其实就是看一本很准的预言书，不说结局分毫不差，但也大体如此。就跟看红楼梦命运判词一样，你在看每种不同的人对应的人生结局。从出生到死，人生的每个阶段，你所疑惑的、迷茫的，不管对于爱情、事业、学业、人生的问题和解答，中国历史都记录过、回答过。只是你不去看，你不知道已经“有了答案”而已。

现在，你还觉得读史会不会使人明智？

因为你学到的历史都是片面化，不成系统性的，不知道你的历史知识的渠道来源是哪些，电视剧？口口流传？道听途说？还是真的是自己在静下心智逆着人性在那里一个字一个字的去读真正的史料？

通过电视剧，道听途说等方式就别指望“读史明智”了，那是对真正读史明智的一种侮辱，古往今来哪个大成之人不是在背后遭受了无尽的苦难才最终脱颖而出的。

人家面朝四壁苦苦思索的时候，人家独对枯灯钻研苦读的时候，人家遭遇变故生不如死的时候，人家卧薪尝胆悬梁刺股的时候，你在干嘛？

人家经受了从内而外的摧毁后才成长起来，你凭什么觉得什么都不需要付出就能够收获到他们凤凰涅槃才能吸取到的东西？

好了，不说了，我平时喜欢研究资治通鉴，这书读了三年多，其中很多章节读了几遍几十遍了才读出了点不一样，下面分享一篇：

《资治通鉴》周纪二公元前三二一年
周慎靓王元年庚子

【原文】
孟尝君聘于楚，楚王遗之象床。登徒直送之，不欲行，谓孟尝君门人公孙戌曰：“象床之直千金，苟伤之毫发，则卖妻子不足偿也。足下能使仆无行者，有先人之宝剑，愿献之。”

译文：
孟尝君被楚王请去楚国，楚王送他一张象牙床。孟尝君让登徒直先护送象牙床回齐国。登徒直不愿去，他对孟尝君的一个门人公孙戍说：“象牙床价值千金，如果有一丝一毫的损伤，我就是卖儿卖女也赔偿不起。你要是能让我躲过这趟差使，我愿意把祖传的宝剑送给你。”

【原文】
公孙戌许诺，入见孟尝君曰：“小国所以皆致相印于君者，以君能振达贫穷，存亡继绝，故莫不悦君之义，慕君之廉也。今始至楚而受象床，则未至之国将何以待君哉！”孟尝君曰：“善。”遂不受。公孙戌趋去，未至中闺，孟尝君召而反之，曰：“子何足之高，志之扬也？”公孙戌以实对。孟尝君乃书门版曰：“有能扬文之名，止文之过，私得宝于外者，疾入谏！”

【译文】
公孙戌答应了，他见到孟尝君说：“各个小国家之所以都延请您担任国相，是因为您能扶助弱小贫穷，使灭亡的国家复存，使后嗣断绝者延续，大家十分钦佩您的仁义，仰慕您的廉洁。

现在您刚到楚国就接受了象牙床的厚礼，那些还没去的国家又拿什么来接待您呢！”孟尝君听罢回答说：“你说得有理。”于是决定谢绝楚国的象牙床厚礼。公孙戌告辞快步离开，还没出小宫门，孟尝君就把他叫了回来，问道：“你今天怎么那么高兴呢？”

公孙戌只得把赚了宝剑的事如实报告。孟尝君于是贴出布告，写道：“不管是谁，只要有人能向我提出宝贵的意见，能够让我的名声发扬光大，即使收受贿赂也没关系！”

【解析】

孟尝君田文，齐国王室成员，田婴之子，田婴就是上篇文章讲到的被齐宣王田辟疆架空的那位，田婴去世后，其子田文继承爵位，世称孟尝君。

田文与赵国平原君赵胜，魏国信陵君魏无忌，楚国春申君黄歇，并称战国四大公子。这些人拥有万户封地，家财万贯，以累世之资豢养门客几千人之多。

材料中登徒直和公孙戍就是孟尝君豢养的门客。从孟尝君安排登徒直护送象牙床可以看出，登徒直在孟尝君的心中是有一定信任基础的，孟尝君对登徒直的护送能力以及武力值也是有一定认可度的。

否则不可能在众多门客中挑选登徒直护送，而登徒直显然不愿接手这差事，成了，捞不到啥好处，因为这本来就是他的职责。

败了，轻则赔付象牙床，重则失去孟尝君的信任，一个失去信任基础的门客，在孟尝君这里的职业生涯也就算结束了。

从孟尝君这里走了，他还能去哪呢！且不说投靠到别人门下是否还能有在孟尝君这里的待遇，就说一个名声尽毁的人，有谁敢用又有谁会用呢？

因为一个护送不力，可能这辈子就毁了，到最后就不是还能不能找到同等待遇工作的问题，而是还能不能找到工作的问题，能不能吃上饭的问题。

所以对于登徒直来说，成败对于他都没有任何好处，投入的风险也远远大于实际所获得的收益，这就是登徒直不愿干这差事的原因。

但是既然孟尝君安排他干了，不管他愿不愿意，他都得接受，孟尝君养着他们干嘛用的，就是在需要的时候为其出力的，否则登徒直也就没有继续成为门客的必要和价值了。

对于登徒直来说，接受是必须得接受的，干活又是绝对不能干活的，所以就有了另一个方法，态度上接受，行为上拒绝。

态度上接受是为了继续获取到孟尝君的信任，以后好继续摸鱼拿高薪。

行为上拒绝是为了更好的保住这份光鲜体面的工作，以后好更好的继续摸鱼拿高薪。

登徒直行为上的拒绝展现在具体的操作上，就是找人托关系，以送礼的方式去实现目的。

从材料中公孙戍能够直接和孟尝君对话，可以看出公孙戍的地位是远在登徒直之上的，两人的职责大致应该是，一个是总经理秘书，一个是市场部总监，登徒直负责落实具体事务的执行，属于务实派，是干活的。公孙戍负责提出意见参谋利弊，属于务虚派，是传递决议的。

但是公孙戍这事做的很不地道，既然收取了登徒直的好处，就应该遵守必要的职业操守才是，不说守口如瓶吧，最起码也不能转头就把人家给卖掉。

可公孙戍到好，这边刚刚收取好处，那边还没出门就把登徒直给卖了。公孙戍这样做没有丝毫的人性，把职场中冷冰冰的利益暴露了出来，同时也把自己唯利是图出卖同事的小人之相完全暴露了出来。

名利场上，冷冰冰的利益是需要脉脉温情来掩护的，从正面上需要以情感凝聚人心，以利益激励人心，从反面上更需要以情感来遮挡利益争夺下的不堪。

一个组织内部为什么要设立各种道德文化，就是为了在利益和道德之间设置一个缓冲区，为了能够更好的调和矛盾，让组织一直处于一个正向输出的利益价值观。

没有了正确的引导，褪去了脉脉的温情，只有那冷冰冰的利益算计，人与人见面就像仇人，这样的组织有谁能够待得下去，经营组织，说到底经营的就是人心，人心倒了，组织也就跟着倒了。

而在这个利益算计之中，公孙戍的小人嘴脸可谓是入木三分，借着帮助登徒直的机会捞取好处，以打着为孟尝君劝谏的名义实现目的，再摆出诚实的姿态交代之前的一切，从而获取孟尝君的再次信任。

即要捞取好处，又不想背负事情败露后所需要承担的风险，同时还想获取到孟尝君的高度信任，左右逢源一箭三雕，整件事情当中获利的只有他自己。

其实登徒直一开始采取的策略就有问题，接到任命之后，他可以假装生病为由拒绝，也可以失足落马身体受伤为由拒绝，方法那么多，却偏偏选了求人帮忙这种最笨的方法。

求人帮忙这种事就是一把双刃剑，托付对了皆大欢喜，可要所托非人，最后倒霉的就是自己了。

送礼行贿这种事，不管托付的对象是谁，当走出那一步的时候就等于是授人以柄，当对方拿出这件事进行要挟的时候，就代表着自己终生都要被另一个人所控制。

所以行贿送礼是有风险的，行贿这种事就像是藏于台面下的隐学，含有阴谋的成分在内，玩弄诡计最重要的一个特征，就是知道的人越少越好，多一个人知道就会多一分败露的风险。

现在公孙戍自作聪明把事情全部告诉孟尝君，孟尝君虽然嘴上没有斥责，但是内心里已经把公孙戍和登徒直这两个人过滤掉了。

一个负责具体事务的执行，掌握实际权利，一个负责替孟尝君权衡利弊，掌握绝对信息，一个是市场部总监，一个是总经理秘书，务实派和务虚派形成合流狼狈为奸，这样直接被侵犯的就是孟尝君自己的利益，轻则被架空，重则被噬主。

身为领导最忌讳的就是直系下属瞒着自己结党自固谋取私利，这从很大程度上让领导感觉到对下属的一种失控，这种失控会让领导感觉到安全感的严重缺乏，反应到具体执行上就是对公孙戍和登徒直的清算和疏远。

但是孟尝君没有任何行动，只是避重就轻的做了一个表面文章，没有对登徒直和公孙戍二人施以任何的惩罚。

难道孟尝君真的不介意？我肯定不信，如果孟尝君连这点安全意识都没有，他也就不可能在战国时期风云咧咧，更不可能先后执掌齐、楚、秦、魏四国的相印。

只能用一点来解释，孟尝君不想这件事到此为止，他要利用公孙戍引蛇出洞，去看看他的直系心腹还有多少人已经和公孙戍打成一片，他要看看到底还要多少人值得被信任。

所以也就有了孟尝君最后的那句话。

“有能扬文之名，止文之过，私得宝于外者，疾入谏！”

这句话之所以说的这么轻描淡写，就是为了制造一种轻松愉悦的气氛，让所有小丑全部跳出来，然后一网打尽。

我觉得孟尝君越是云淡风轻，他的心里面就越是恨意满满，能被孟尝君带着出使别的国家，无论是能力上还是忠诚上或者是信任上，都代表了孟尝君对他们的高度认可。

可是自己的直系下属早已勾连一气而自己还像个傻子一样被人玩弄，这是背叛，是对王者的亵渎，清算，必须清算。

有时候，水面的平静是真的平静，可有时候，水面的平静之下，是暗流在剧烈的涌动，当暗流汇聚成滚滚波涛冲出水面的那一刻，足以将水平线的一切生灵吞噬的一干二净。

王者之怒，伏尸百万流血千里。

我高中的时候，在图书馆看到了一本让当时的我叹为观止的书，一度在民国时期被列为禁书，李宗吾的《厚黑学》。

这本书高明之处在于，看它的人清者自清浊者自浊，君子得道，小人亦得道。

当时看就感觉是本“天书”，过了七八年现在看，还是会有新的体悟。

作者李宗吾本人深谙“自嘲”、“黑色幽默”的精髓，本人非常君子和清贫，是我们普通人最喜欢的那一类“学霸”，给人的观感就是应该在“好学生”阵营，但是总瞎jb说些“坏学生”爱听的真话，好学生会爱他的自由和透彻，坏学生会爱他的真实不做作。《厚黑学》这本书是他的经典之作，带有浓浓的反讽意味，让你看到历史的“黑暗面”，进而反思人类社会发展和个人职业选择……

至少我从来都是这样“悟”这本书的，不管是在我高中“坏学生”的时期，还是现在研究生“好学生”的时期，学生好坏暂且就按世俗的定义：爱不爱学习、成绩好不好。

我就分享一下几点我看这本书的悟道吧。

厚黑学的精髓是四个字“脸厚心黑”

高中的时候我追了一部电视剧，林心如主演的《美人心计》，讲的是汉代历史，林心如饰演的是历史上窦漪房窦太后，她的老公汉文帝刘桓是代王，母亲是刘邦的姬妾姓薄，里面也有刘邦原配吕雉吕太后的戏份，不多，但是妥妥一个心狠手辣的大女人。

我去找了相关的史实看。不知道你们会不会因为对某个人感兴趣，就去查他/她所有的资料，当时因为这部剧我对吕雉感兴趣，就去查看了关于她的史书（为什么不对大女主窦漪房感兴趣大家不要纠结了，小孩子的重点就是奇奇怪怪的）。

那个时候开国皇帝刘邦在我心里，就是一个在感情上宠妾灭妻拎不清的sb。吕雉的狠透着她对刘邦的恨，更多是日积月累的爱而不得吧。我还特别能理解她在刘邦去世掌权之后的系列操作，把刘邦不受宠的儿子们和姬妾们都打发得远远的（眼不见为净），毒杀刘邦最宠爱的儿子刘如意（听说就是你当初想抢我儿子皇位？）、把刘邦最爱的戚夫人做成人彘（小妖精我看你还能多得意？）……成功的政治家，都是杀伐果决的。

吕雉的心结在刘邦，但我当时也仅仅是看到了这样的刘邦。

我又得出了什么“道”呢？

——对我妈好点儿。

我在我妈身上看到了和吕后一样的狠劲，就特别强势，对我对她自己都一样严格、不放过。我从三岁多就没有了和同龄人相处玩耍的时间，我妈每天下午三点都会从工作单位溜出来从幼儿园接我、送我去打乒乓球，打到6点回家吃饭；5岁开始弹琵琶，此后八年，小学3点半放学，我的同龄人们都一起玩，去别人家串门啥的，我不行，我得第一时间回家做作业，作业不能晚上做，因为晚上7点-9点要弹琴。

我妈的这种强势是精确到分秒的，我不理解她好多年，我觉得她就是折磨王。

但是因为吕后，我找到了我妈强势的根结，不在于我，而在于我爸，我只是我妈“实现野心”的“替罪羊”而已，参考吕后的儿子汉惠帝刘盈，我和刘盈的区别除了性别，还有性格，我并不“柔弱”，还蛮皮糙肉厚耐受的。

我理解了我妈，然后就更好地适配她的这种教育方式，我的日子才能相对来说不那么难过，我妈也能活得稍微开心点，毕竟老公不上进，孩子能打也行，对吧？

聊回《厚黑学》，厚黑学第一章就讲刘邦有“大智慧”，他的成功秘诀究其根本就是四个字，“脸厚心黑”。

刘邦的“脸厚”表现在：