更支持温铁军吧。
温铁军老师的八次危机看过好多遍，后来温老师在全球大学推了一个视频公开课，又加了两次危机，成了十次危机。
无论是八次危机，还是十次危机，我觉得我个人还是能够明白温老师什么意思的，观点就是八个字，“一次外资，两次危机”。大体逻辑如下：
现代化的核心就是工业化，工业化需要连续不断的投资。先发国家因为殖民掠夺产生了原始积累，使得工业化、现代化可以持续。而后发国家因为没有殖民地可供完成资本的原始积累，想要启动工业化，就需要外部资本投入。为了适应外资投入，像军公教这些国家的上层建筑就需要进行适应性改革。这种改革因为改变了原有上层建筑中，各种各样的既得利益集团/部门，因此会产生各种各样包括政治、社会、经济、文化、意识形态等方方面面的问题和冲突。而当外资撤离的时候，国家为了延续工业化投资，就需要把原本适应外资投入的上层建筑再次改革，改成自主投资的上层建筑体系。这时候，会再次遇到各种各样更大的问题。
所以，我很能明白为什么温铁军说，一次外资会带来两次危机，为什么会说，制度是派生出来的，并不是一成不变的。
而在这套工业化、现代化的逻辑之外，还要加入政治、经济、文化、意识形态等各种各样的外在因素，使得这个逻辑产生如下历史变化：
资本主义因为会产生生产过剩、劳资纠纷等一些基本矛盾，当这些基本矛盾无法在国内得到有效解决的时候，通过获得外部资源就越来越会成为一种倾向。而这时候，资本集团会以国家为单位进行竞争，通过消灭对方的生产能力来获得外部市场，延续国内资本。这也是为什么会有一战、二战、冷战等世界级矛盾爆发的基本政治经济原因。同时，当前已经有五个核大国，如果我们不想为了保护自己的生产能力而毁灭别人，又不想在这种有你无我的资本主义历史车轮下被别人碾碎，那我们就需要改变原有的生产方式，通过建立一种“在地化”的政治经济模式，稳固自身，从而立于不败之地。
而在有这种基本逻辑和历史变化后，温老师就开始谋求人的主观创造性，给国家支招。所以我很能明白，为什么温老师说，要有效的把资本锚定在自身的固定资产上，比如土地、基建等硬资产，就是要把巨量的过剩资本和产能，投入基层，缩减贫富差距，从而减小内部矛盾。
当前资本主义大生产的模式无法改变，生产过剩的矛盾也就无法改变，既然无法改变，那就顺应这个基本规律。当社会危机大爆发的时候，往往是生产过剩危机，这时候不要想着什么去产能，也就是做空，因为按照西方经济教科书上写的去做，那就是经济危机引爆更大的政治危机和社会危机。这时候就需要做多，把过剩的生产能力和资本，投入需要他们的地方，比如中西部地区。为此，哪怕是产生巨额债务，只要国家信用能够维持，可以通过增发国债和货币的纸游戏，把这种模式一直能够运转下去。
如果危机不慎真的爆发，那么政府和平民，因为在生产扩张时期保有一定的固定资产（哪怕是损失巨大），也会通过慢慢回血而度过危机。这也是温老师特别强调不要破坏农村社会，要让农民在农村保留一定的资本，一旦社会发生大危机，他们可以退回去。
这可以说是，温老师在国家仍旧处于资本主义大生产历史阶段下，为我们国家给出的基本问题解决方案。
可以看出，温老师始终围绕资本主义阶段的基本矛盾看问题，同时，夹杂了历史、政治、哲学、文化、意识形态等方方面面的内容。这个说法更像是一种看待世界的整体框架，而并非对某一问题的具体深入研究。所以，看温老师的东西，能够从非常宏观的角度了解这个世界。
而陆铭老师在说什么呢？讲一些经济规律。这些经济规律有没有道理？当然有，但如果往根儿上挖下去，那就非常值得推敲了。比如，陆老师今天发了一篇文章，讲“人口流出地“空心化”，是一个带有感情色彩的表述”。还是要沿着现代化的路子走下去，现代化就是资本主义工业化那套逻辑，就是把人逐渐异化。人本身就是个情感动物，在被异化后，人的情感会被扭曲和泯灭，所以，陆老师会给人一种，站在异化的路子上说，人口流出空心化，是一种带有感情色彩的表述。
而从宏观视野上看，陆老师描述经济规律居多，缺少政治、历史、哲学、文化、意识形态、军事斗争等各方面的视野，缺少一种整体框架。就像是放大镜，研究的越细致，视野反而越小。而我从知乎上一些支持陆铭老师说法的回答中能够感受到，这些答主享受着目前现代化的红利，想把这种红利一直持续下去，但是视野同样狭窄，只关注眼前和个人利益，缺少对未来和集体的关注。
王国维说，这个世界的知识有两种，可爱而不可信，可信不可爱。我觉得，陆铭老师的说法是前者，温铁军老师的说法是后者。
