秘则为花：俄乌战争已经进行了一个多月，而我们国内为什么极少有关于前线的视频？

The war between Russia and Ukraine has been going on for more than a month, but why are there few videos about the front line in our country

这个问题很有意思。往大了说，不仅是俄乌战争，我国媒体几乎排斥一切对突发性事件的直播，包括引用较为完整的现场视频。这是因为媒体对特定事件的报道偏好与政权的合法性类型紧密相关。

从传播学角度来说，俄乌战争是典型的“媒介事件（media event）”。媒介事件具有非日常性和干扰性的特点。因为我们知道，现代社会高度分化，人们生活在各自的日常小世界中，每天接触较为固定的信息和人，很容易产生“信息茧房”现象，造成社会价值分裂。对此，媒体会将某些事件定义为“媒介事件”，通过强调其“历史性意义”，在特定时间段内，强行把所有社会成员的注意力集中到这一事件上。在事件发生期间，媒体会中断大量常规报道，人们不得不走出自己的日常，共同聆听媒体对这一事件的统一解读，并在这一过程中，再次确认社会的政治中心和价值中心，实现社会整合。

简单来说，就是为了弥合人们在日常生活中所产生的分裂，媒体必须寻找到一些“历史性事件（historical event）”，通过灌输给人们关于这些事件的统一解释，来重建社会共识。这些被挑选出来的事件就是“媒介事件”。

常见的媒介事件有三种：竞赛、征服和加冕。竞赛主要指政治选举和体育比赛。征服包括战争、极具挑战性的外交活动、重大自然科学突破，典型如切·格瓦拉的游击战争、勃兰特的“华沙之跪”、美苏太空竞赛。加冕则是指各种国家庆典，游行、阅兵、国葬、大会等。

三种媒介事件分别与韦伯的三种合法性类型对应。竞赛要求双方在遵守规则的情况下，公平竞技、赢得胜利，反映了规则意识和“优胜主义”，最为契合资本主义社会法理型权威。征服展现了英雄如何在无先例的情况下，克服艰难险阻、开创前路，形成新的规则，塑造的是“强人”形象。换句话说，就是魅力型领袖或卡里斯玛型权威。加冕则强调传统的神圣性，反映了一种循环的时间观，每一次典礼都是对上一次典礼的完美复刻，突出成规和惯例。在三种媒介事件中，最依赖提前准备、也最害怕意外，因为任何意外都是对“传统坚定不可动摇”的伤害。

因此，在三种媒介事件中，西方国家最青睐“竞赛”，其政治节目也大多以“竞赛”形式安排，突出主持人的挑战者身份。而这类节目要么国内不会转载，要么会被框架化为有问题的报道形式（如观网对秦刚大使受访的报道）。而俄乌战争则是彻彻底底的“征服”，只是并非一开始人们所预料的再现普京的“强人”形象，而是成为乌克兰总统泽连斯基的个人秀。但这倒不能完全归功于乌克兰的抵抗顽强，还应该看到泽连斯基以其人格魅力所取得的一场场外交胜利。而我国媒体则天然对以上两种媒介事件不感兴趣，这不仅影响到媒体对事件的挑选，还影响到媒体的报道方式。比如，对作为典型的“竞赛”和“征服”事件的奥运会，媒体一般会把大量直播资源给到颁奖仪式，在文字、图片中强调“奏国歌”、“五星红旗缓缓升起”，将竞赛仪式化、加冕化。对突发性事件则很少进行直播或引用现场视频，多用资料视频+后期解说，报道重点也多是事后的表彰仪式和慰劳晚会。

这些问题同样出现在国际报道上。央视和新华社在国外不是没有派驻记者，但一旦发生重大事件，这些人的第一反应不会是扛着摄像机去拍现场视频，而是写一两篇豆腐块文章上传到稿库，因为整个媒介体制是与政权合法性配套的，我国媒体实际上就是“晚会型媒体”，不可能为了几条国际新闻开“后门”。长此以往，自然是央媒的外派机构废物化、养老化。