目前国家改革最大的问题，动力在哪里、方向是什么、途径是什么，这三个问题一个都解决不了，这才是阻力，利益集团是问题，但不是主要问题。
首先一个问题就是动力在哪里。为什么要搞国家改革？我们的国家现在走的路有问题么？国家遇到重大的内部危机了么？历史上王安石变法、张居正变法、戊戌变法，都是国家或者社会遇到了重大问题，不改革政府可能都维持不下去了。比如晚清内忧外患之下，整个精英层甚至普通老百姓，都知道再改革国家都要完蛋了，所以改革动力特别足，改革几乎是一呼百应，唯一不同的是改革路径有巨大争议，而不是对改革本身有争议。这样的情况才会有改革。——可现在，整个社会，无论精英层还是普通百姓，多数人都觉得现在的日子过得还可以，有些地方出了问题就个别解决，干嘛要大动干戈搞改革？——所以，改革的动力不足才是最大的问题。
其次是方向问题。如果要改革，改成什么模样？改革后的中国会是什么样子？比现在好在哪里？80年代，中国和外界接触多了，知道自己贫穷落后了，整个社会都在“思变”，改革的动力非常足，同时改革的方向也非常明确，那就是全面学习美国等西方发达国家，至少经济上要大幅度的西化，所以改革动力足、改革目标明确，这才让国家改革相对顺利进行下去了。任何阻碍改革的声音和思潮很快就被历史洪流淹没了。——但是现在，日本经济一蹶不振、欧洲经济长期停滞，美国经济也遇到了大问题，比如脱实向虚、过渡金融化、债务问题严重等等，我们该学谁？或者我们改革的方向在哪里？我们要构建一个什么样的社会，改革者会给我们绘制一幅什么样的蓝图，这也是重要的问题。解答了这个问题，才能号召全社会跟随。如果改革者拿不出这样的蓝图，或者拿出的蓝图不吸引人，他们凭什么号召大众跟着他们改革？
最后就是改革途径的问题。其实前两个问题如果没有共识的话，这第三个就根本不是问题。只有前两个问题都获得解答，形成全社会的共识了，才会出现这个问题。还以晚清的改革为例，大家都知道要改革，动力很足，改革的方向也很明确，就是学习列强，让中国成为一个新的列强，但是怎么改革，改革的途径是什么，这个问题一直没有形成共识。极端保守派要加强封建专制，寄希望出现一个英明神武的皇帝；保皇派希望学习英国或者日本的例子，搞君主立宪；共和派要推翻皇帝，建立共和国；当然还有无政府主义者、法西斯主义者、实业救国派等等。不同的途径之间，可能会爆发内战。
改革的动力、目标和途径，才是改革的核心问题。
如果上述三个问题都解决了，某些回答中心心念念的利益集团根本就不是问题。
因为回答了上述三个问题，就相当于有了自己的政治主张或者政治理念，可能吸引追随者。主张和理念越鼓舞人心，追随者就越多，追随者一旦达到一定量，就占据了大义的名分，真的能做到追随者“赢粮而景从”的地步，无数的追随者会自动汇集到一起，从而形成巨大无比的力量，让旧的利益集团变得弱小无比。
你看清末中山先生，一开始有什么？只有坚定的共和建国理念，就此吸引了大批追随者，连清政府建立的新军中也出现了大量追随者，因此就有了足以推翻清政府的力量。
所以，政治理念就是政治家、改革者甚至革命者的力量之源。掌握正确政治理念的政治家是无往不胜的，丝毫不用惧怕什么利益集团。
——————————————————
看了评论，争论的非常激烈，多说几句。
第一，目前哪个群体改革呼声最大、改革意愿最强烈、改革动力最足？好多人都觉得是自己所在的群体，比如城市里买不起房子的、工厂打工者、996的白领等等，可能在上面看起来，其实问题最严重的，是在农村，中国真正的“不均衡”，是城乡不均衡，尤其是中西部农村，存在大批月收入不超过1000元的，个别极端的甚至吃饭饮水都困难，基本养老、医疗、教育没有任何保障的群体，这部分人才是最需要改革的。
中国有6亿人，月收入低于1000元。
很多城里人对此难以理解，因为很多月入5000的中产都觉得自己应该是赤贫阶层，从不承认自己是步入中产门槛的人。
如果月入5000算赤贫，那么月入1000算啥，这一点他们从来没考虑过。
因为他们不认为这地球上存在月入1000的人，自己在工资之外每个月的社保都不止1000了。
全国有几个月入低于1000的穷人我可以理解，全中国有6亿人这么穷？
别逗，我不信。作者：远方青木
链接：https://www.zhihu.com/question/40325409/answer/1845153631
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。
所以上面才搞了“全面小康”——如果真正了解的话，就知道其实“小康”的标准是非常低的，就是解决所谓“不愁吃、不愁穿、不愁基本医疗和教育”这些最基本要求。就是一个勉强脱贫的标准。但就这个标准，好多人都只能是勉强达到，这几年一直是在集中全力做这方面工作。
评论里也有人指出了，这几年工作是非常有成效的（2020年农民平均月收入已经达到了1427元），现在可能还需要巩固吧。——但是这些成就很难在网络里凸显出来，因为这些获得利益的群体并不是网民。（我就见过一个乡镇政府，整个政府里只有几台那种大P股的老式电脑以及一台针式打印机，普通办事员的桌椅板凳都是破破烂烂的那种），我想他们可能算不上网民，在网络中的声音也不大。
我感觉吧，现在的执政团体是从农村走出来的，对农村问题还是非常重视的，甚至好多人都有一种想法，只要占中国人口一半的农村和农民稳定了，中国就乱不起来。说句诛心的话，历朝历代革命，都是农民发起的，农民才是主力军、农村才是策源地，当年执政党在大城市搞的再轰轰烈烈，最终搞成功的，也是井冈山、陕北和西柏坡，而不是广州和上海。农村是根本、城市只是花和果实。
当然，时代在发展，时移世易，不能一味用过去的老眼光看问题，现在的中国已经工业化了，而且中国还想要和欧美发达国家竞争，就不能忽视城市。
但现在这个阶段，改革首先就是要解决农村和农民问题，这才是“强基础”，城市买不起房、被迫996的白领和打工者，无论如何日子也要比农民过得好吧，不然为什么他们不回归农村？
第二，关于改革和革命的关系问题。
我认为改革和革命都是为了解决问题的。问题只要存在，改革和革命必然发生，不然就是死亡（被改革）。改革是自上而下的，革命是自下而上的。革命是革既得利益团体的命，但是改革则是要照顾到既得利益团体的利益，防止造成社会动荡产生新的问题，这样才能最大限度减少阻力。
就说房价吧，房主肯定是不希望降价的，无房者肯定是希望降价的。房价高了怨声载道，连生育率都下来了，房地低了，就是大量的断供和法拍房，怎么办？还有工资水平，工资低了消费长期不振，工资高了企业都跑东南亚去了，怎么办？
改革不是革命，革命可以是疾风扫落叶，哪怕损坏一些鲜花呢；但改革只能搞平衡和循序渐进，走两步退一步，摸着石头过河，“治大国如烹小鲜”，如此而已。
第三，谁是既得利益者？
有些人认为是当权者，其实未必。起码在农民和农村看起来，城市和市民就是既得利益者，凭什么粮食价格这么低？粮食价格一提高，农民不就富裕了？！你们城市和市民有了养老金，凭什么老农民交了一辈子公粮，现在老了就没有退休金？！不用去查什么资料，知乎上都有呼声：
还有，很多省份觉得沿海发达城市也是既得利益者，凭什么石油、煤炭、电力资源这么便宜？！比如山西很多人就愤愤不平，觉得山西的煤被贱卖了；河南/吉林/黑龙江很多人也觉得自己委屈，因为国家把粮食安全任务交给了他们，让他们耽误了经济发展；河北人觉得京津就是既得利益者，把河北都吸干了，尤其是动不动就要环保停工，河北几乎没法发展；还有广东人认为广州是既得利益者，把全广东的资源和人才都吸引走了，搞得广州一支独大，粤北粤西人均GDP还不如贵州；还有，嗯，有些某疆少民，觉得汉人都是既得利益者，不然凭着石油资源，怎么也是一个小沙特吧？还有大批体制外的，觉得体制内的国企和国企员工也是既得利益者，所以主张国企应该被分拆私有化……
看了这些问题，你觉得谁是既得利益者？你还会觉得当权者是既得利益者，打倒当权者或者夺了权，改革就必然成功么？！
最后，改革不是一蹴而就的。有些人觉得我说的，有了正确路线就会无往不胜、既得利益集团不足为据的观点太过于天真。我只能说，即便既得利益团体能够阻挠改革、压制改革的呼声，甚至消灭改革者，但是只要问题还是问题，改革/革命的动力就不可能停歇，只会一阵阵发作。新一轮的改革者/革命者只会前仆后继地涌出来，最终埋葬既得利益者，这些在历史上屡见不鲜，不用我多举例子——可能改革代价小一些，革命代价大一些。但是问题总归是要解决的，所以只有方向对，最终的胜利必然是改革者/革命者，我对此有充分的乐观。
