我不知道题主这个问题是怎么做到自洽的。姑且认定题目说的”十年完成苏联工业化”是指1927-37年期间苏联的头两个五年计划。
关于苏联计划经济的形成，推荐一本书：俄罗斯历史学家Elena Osokina的专著Our Daily Bread: Socialist Distribution and the Art of Survival in Stalin’s Russia, 1927-1941。Osokina的另一本专著《苏联的外宾商店》去年已经出版了中译本。值得注意的是Osokina似乎没有在书中直接使用过类似”计划经济“的概念，她主要用的是“rationing“，配给制度。
Osokina的主要观点是，严格来说，直到1941年之前，苏联并没有一套彻底一以贯之的经济策略。我们熟悉的苏联的配给制度的直接根源是帝俄在一战期间的经济管制，迫于严苛的国内形势，这一制度在内战期间和苏俄成立后经过改造，以各种形式保留了下来。但是经过了几轮经济策略调整之后，在1930年代上半叶配给制度受到了前所未有的困境，直接原因就是乌克兰的粮食减产与饥荒；另一方面则是配给制度下巨额的经济运行成本也不难被忽视了。
从1934年开始，包括斯大林、加里宁和莫洛托夫在内的苏共高层已经在着手策划在个人消费层面恢复自由市场。1935年当年，糖、油、面包、土豆和肉不再凭票供应。但是孱弱的轻工业限制了苏联国内市场的扩张。到卫国战争爆发前期，苏联改革中的经济事实上已经危机四伏：1937年和1939年粮食再次减产。《苏德互不侵犯条约》签订后，苏联对德国的大规模出口导致国内市场供应紧张。1939年开始，苏联连续对波兰、波罗的海、罗马尼亚和乌克兰出兵，动荡的国际局势再次干扰了苏联市场的信心。而苏联式配给制度真正确立则是1941年的战争爆发之后，在严苛的战争条件下配给制度重新归来，即使在战争之后也没能改变，这才形成了我们熟悉的苏联式”计划经济“。
最后总结一下，就是苏联的”计划经济”并非是个一以贯之的指导方针，而是在特定的历史条件下形成的偶然产物。印象里有知友曾提及，在1946年到1953年期间，自斯大林往下，苏联一直在策划新的经济模式，只是由于斯大林的猝然死亡中断了这一讨论。至少直到1945年为止，苏联的经济形态都没有彻底定型。很难说苏联就一定要和它的经济体制绑定，也很难说”计划经济”一定就是一成不变的，苏联的经济成就也不完全和”计划经济”挂钩。苏联经济体系本可以有更大的可能性，但是没有得到机会。
看到这个问题，突然怀念马逆在知乎的日子了，我只是混军事板块的，稍微强答一下
首先，什么是计划经济？我个人理解是指令型经济，是政府制定国民经济和社会发展目标，这种指令型经济下资源分配，包括生产什么，生产多少，都由政府计划决定。
这种制度最好的一点就是集中力量办大事，后发国家为实现初步工业化，多多少少都会借鉴该制度，让政府主导经济。后发国家不仅仅是中苏为代表的红色阵营采用指令型经济，韩国和我国台湾地区在实现初步工业化时期也是政府主导经济。所以我很反感无脑否定计划经济，毕竟计划经济实现了从0到1。
说回苏联，苏联采用指令型经济不仅是为了实现初步工业化，指令型经济另一个优点，该经济制度可以理解为一种永久性战时经济，在这样的制度下苏联在经济基础远逊色于美国的情况下，养了一支规模上超越美国的军队，截止到80年代，苏联军事支出占到苏联国民经济的20%到40%，而哪怕以军工复合体出名的美国，军事支出也只是占到美国5%到9%。
指令型经济的优点是能实现初步的工业化，缺点是不知道如何实现下一步，无法实现产业升级，只能依赖于技术引进。这就是市场经济的优点，由市场来引导下一步经济发展，最终实现产业升级。以苏联为例，70年代电子工业成为新兴产业，西方国家靠市场引导经济发展，在电子工业上加大投入，但是苏联采用指令型经济，政府决定发展什么，苏联高层不知道要发展什么，所以并没有在电子工业有所投入，结果苏联的电子工业水平制度性落后于西方。
苏联也正是因为依赖计划经济，无法实现产业升级，只能依靠资本主义周期性经济危机西方缺乏资金时，去西方换取新技术，引进并吃透新技术，好处是节约资源，不用耗费资源去探索新技术（探索新技术要试错，非常烧钱），代价就是技术水平永远落后于西方。冷战时期哪怕苏联引以为傲的航天技术，依然落后于西方。美国在60年代搞出大推力火箭土星5号，而苏联直到80年代才搞出同一级别的能源火箭。深空上苏联最远也只到了金星和火星，美国最远的深空探测器正在向柯伊伯带飞去。载人上美国60年代实现了登月，苏联到解体都没有实现登月。
苏联的指令型经济在导致技术水平制度性落后西方的同时，还要供养一支规模远超美国的军队，这原本是作为一个永久性战时经济的优点，但是常年的战时经济让苏联人的生活水平每况愈下，从70年代开始，苏联人民为获取生活用品排队成为常态，苏联解体前夜苏联民众对苏联政府毫无好感，也是因为军队的吸血导致生活水平太差。
所以计划经济对于冷战中的苏联来讲，确实帮助苏联，稳住了冷战前期，但是一旦开始拼科技，就开始败下阵来，同时指令型经济供养的军队还在肆无忌惮的在苏联人民身上吸血，彻底瓦解了这个红色帝国。除了我国互联网，俄国本土并没有怀念指令型经济的想法
工业化的成功不是得益于计划经济，是技术引进
1931年苏联购买的机器设备约占世界机器设备出口总额的1 /3，1932 年上升50%左右。同年，苏联向美国购买的机器设备占美国机器设备出口总量的50%，占英国同类产品出口总量的90%。
1936年苏联的一个文件报导，1932年在重工业部门工作的各种外国专家约有6800人， 另一个苏联文件报导，约有1700名美国工程师在重工业部门工作。1929-1932年间，美国出现了大的不景气，工程师们去苏联是由于他们在美国找不到工作。
1926年以前，苏联只从西方得到数量不大的短期公司贷款，而且利率高达15% 一20%。危机发生以后，1929 年英国开始实行对苏出口的信用保证制度。1935年，苏联从德国获得它历史上得到的第一笔财政贷款，期限5年，利率仅6%。1936 年英国给予苏联的一笔贷款利率又下调为5. 5%。
斯大林曾赞扬美国对苏联工业的援助。他说：“苏联所有大工业中，约有三分之二是在美国的帮助下或技术援助下建成的。”斯大林本该补充一句：苏联其余三分之一的大工业企业和军事工厂，是在英国、法国、瑞典、意大利、丹麦、芬兰、捷克和德国的帮助下建成的。
另外计划经济会失败是确实的，因为计划经济的计算问题无解。现在的计量经济也是涉及很多复杂系统和偏微分方程，并且还都是根据不同假设减少变量达到最简化的，不是像你左人那样单凭几个概念几个词来宏大叙事就能糊弄过去的。至于那些现在还在鼓吹计划经济的超国家意志者，我寻思应该是p社游戏玩多了。
参与计划经济的人越多，发展失衡崩溃（也就是失败）的概率越大。
你不要看现在是所谓的商品经济，实际上大到一个公司，小到一个家庭，内部全都是计划经济。
比如，随便举个例子好了，那些老牌市场经济国家，譬如日本这种，很多企业供应链管理上还有‘计划’这个岗位，各位没想到吧……
只有极少数是部分例外的，譬如，知名度较高的例外有腾讯的内部养蛊，但这是极少数。
其他的计划经济，成功的不要太多哦……
换言之，计划经济失败的本质，就是治理水平远远低于规模带来的治理成本。
谈别的都是掩盖人菜瘾大的借口。
我的理解吧。
计划经济本质上是一种生产端/供给端导向的经济模式。
市场经济是一种消费端/需求端导向的经济模式。
如果我们将计划经济看成是和市场经济并列的一种新的经济模式，那么其确实没有竞争过市场经济。
但是，如果我们将计划经济看成一种后进国家，为了赶超先进国家，采取的一种特殊的过渡形态和贸易保护体制。那么，便不难理解苏联和我国建国后重工业的飞速发展了。
一.计划经济的生产端导向与市场经济的需求端导向：
我们说，按照马克思主义，人是各种社会关系的总和。说的更明白点，在社会中，我们“人”有一种二元性——既是生产者，又是消费者。
苏联式计划经济搞统购统销，只要造出来的产品，验收合格了，国家就会统一按劳动工时价格征购走，然后打款给工厂。然后销售渠道也是国家建立的。
国家为了保护工厂的利益，一般会将销售渠道划区域。比如光明牛奶只允许在上海出售，南京销售本地奶企的奶。
相当于政府把销售渠道和销量等后顾之忧包圆了，工厂完全没有后顾之忧，只要负责生产就可以了。
计划经济是一种高度有利于生产方/供给端的经济体制。
我们说，人具有二元性。虽然，计划经济搞统购统销，避免竞争，免除了生产方的后顾之忧。导致企业不需要996来竞争内卷，使得“人”作为生产方的产业工人，是非常幸福的。工厂没有后顾之忧，也不会裁员，可以轻轻松松朝九晚五干一辈子。
但是，古人云，福之所倚，祸之所寄。虽然计划经济搞统购统销，避免竞争是利好供给端利益的，但是对消费端利益就缺乏保护了。比如工厂对于产品质量还有产品更新换代，就没那么上心。
产品都不需要跟别的厂家竞争，那么认真做什么呢？你爱买买，不买滚，太平洋没加盖。
80年代国营饭店一般会贴个牌子，“本店承诺。一般情况下，不打骂消费者”。
所以说么，计划经济也不是什么都好。往好处想，计划经济利好生产端，厂子不用996，整天朝九晚五，也不炒人，轻轻松松一辈子。
往坏处想，苏联生产的电视机会爆炸，小轿车产量有限，型号又几十年不升级。卷了一大堆截击机、核潜艇，这些东西又不能吃，而且苏联为了维护生产端的利益，故意维持一些非常老旧的武器生产线，并且有意降低系统效率，结果核力量直到解体都没追上美国。
计划经济下，打工人朝九晚五，关键是永远不担心失业，代价么，就是超市的货架往往空空，关键是品类十分稀缺，质量也不好。
市场经济就相反了。市场经济是一种消费端导向，或者说，需求端导向的经济模式。
可能很多左派很奇怪，为什么苏联证明了不需要资本家，政府也可以组织生产，为什么又要倒回去，下放生产组织权给地方豪强（资本家）。于是便产生了很多阴谋论——认为俄罗斯、东方大国的领导们是被撒旦腐蚀了。
若是按左派的定义，只要下放生产组织权给资本家就是被撒旦腐蚀了，那整个世界估计只有朝鲜金家是特殊材料制成的共产主义战士，所以撒旦腐蚀不了。笑。
我们不提这些左衽唯心主义申必言论。直接说结论。
因为生产端导向的经济模式比较简单，生产方造出来，然后政府直接通过自有渠道拿到市场上卖。没有竞品，爱买买，不买滚。所以政府也可以组织。
而需求端导向的经济模式太过复杂，需要收集的消费者需求的信息实在太多，以目前的生产力，只好下放给民间豪强，让他们组织生产，用竞争汰换的方式决出胜者。
但是，我们说，需求端或者说消费端导向有需求端导向的坏处。需求端导向强调企业之间要互相在各种层面上竞争——产品性能上，渠道上，公关上……等等等等。
这样，就苦了打工人了。打工人一天到晚为了和竞品对抗，竞争到最后就是大家一起内卷搞996，结果钱还被组织者和投资方分走了。打工人到了加不到班的年纪还要被当做优秀人才输送回市场。
但是，需求端导向便宜了消费者。比如，开网店的属于供给方，卷的要死，一天到晚降价引流，但是消费者就占了便宜了。再比如，美团和饿了么平台从商家抽成，补贴消费者。
我们说，市场经济中，虽然将生产组织权下放给民间，但是由于社会化生产，大部分普通老百姓还是作为劳动力存在的。市场经济为了鼓励企业多做汰换，采取只奖励组织者和出资方（股权方）的方式，而普通劳动者的权益并不得到特别保护。也就是说，作为劳动力来说，市场经济的需求端导向是不利于打工人的——因为钱都被老板和投资人/股权方剥削走了，打工人却要承担996（压榨打工人的内卷化竞争）和失业的风险。
但是，正因为打工人的竞争和汰换机制，产生了琳琅满目，价廉物美的商品，需求端导向便宜了消费者。
市场经济下，打工人整天996，但是商场和超市里却是琳琅满目的商品。
很多人说市场经济缺点是生产过剩，计划经济缺点是生产不足。这么说的人显然对两种体制缺乏了解。
相比于生产不足，计划经济的核心问题是为了保护生产方的利益，导致的供给侧资源严重错配——生产不足的永远不足，生产过剩的一直过剩。比如苏联的小汽车一直都不够用，核潜艇和截击机却要卷到天上去了。就是因为苏联试图保证生产端工厂的利益。
而市场经济，本质上是满足消费者的需求。按照供需理论，哪一块区域出现了供不应求，那么海量的闲置资本便会向那块区域涌动，正如水往低处流。如此，供过于求的市场资本远离，供不应求的市场资本涌入，资本的流向本质上是社会资源的再配置。
所以市场经济避免了计划经济这种为了保护生产/供给方利益产生的“生产不足的永远不足，过剩的永远过剩”的苏联特色弊端。各种消费品也确实琳琅满目，代价么，便是打工人们相对来说是苦的多了。
二.苏联计划经济为什么成功，又为什么会失败
首先回答题主两个问题：
1.计划经济一定会失败么？
答：是的。因为计划经济只保护生产者，不保护消费者。所以导致产出的产品确实是没有竞争力，如果一个国家的工业品没有竞争力，那么这个国家就没有竞争力，就注定要被淘汰；
2.苏联为什么只花了10年就完成了工业化？
答：有答主认为，沙俄留下了一个很好的底子。个人并不赞同，特别是苏联第一个五年计划之后，苏联整个重工业确实是面目一新。沙俄的非农业人口只占总人口的10%不到，这其中只有一部分是工人，还有一些城市小资、小生产者和落后腐朽的旧贵族；而斯大林后期，非农人口已经占到差不多40%，而这些非农人口绝大部分都是工业人口。
从同样对抗德国，到被德国打趴下到揍趴下德国，便可以看出，斯大林时期的苏联工业与沙俄绝不可同日而语。
苏联为什么工业化那么快？答案便是计划经济。除了集中力量办大事，计划经济另外一项优点很少有人提及——便是生产端导向。因为生产端导向，使得苏联在早期避免了还很脆弱的新生重工业面临残酷的市场竞争。
打个比方，美国发展重工业就像种树，美国的方法是种下一些小树苗，然后让这些小树苗直面残酷的自然环境。能够活下来的便是强者。这样，大部分小树苗都死了，只有少数小树苗能够长成参天大树。
苏联的方法是给这些小树苗遮上恒温的大棚，贴心呵护，所以大部分小树苗都能够茁壮成长。
所以，虽然苏联式计划经济是有问题的，但是不代表其一点可取性都没有。正如我一开始所说，如果你将计划经济视为与市场经济并称的经济模式，其确实是失败了。但是如果你只是将其看做对新生工业体系的一种保护措施，那其在特定历史年代确实是发挥了极其巨大的作用的。
我们可以想象一下，如果苏联也采用美国的自由（放任式）市场经济，任由民间投资+自由竞争。那么首先，重工业投资长见效慢，如果没有国家投资，在时间和投资都有限的情况下，苏联发展到1940年，顶多有一些比较凑合的轻工业，基本不会有重工业；
退一万步说，如果苏联靠着日本韩国那种扶植重工业财阀的方式来首先发展重工业，因为重工业企业在初创环节便会自相残杀式竞争，发展到1940年，根本来不及形成一些军工业巨头，便会被纳粹迅速击败。
所以，苏联使用计划经济这种生产端导向的经济模式，来保护早期苏联脆弱的工业体系，这种方法算是歪打正着。苏联用这种保护工业的方法，很短时间便有了足以和纳粹掰手腕而胜之的强大重工业。
我为什么要说是歪打正着？因为从后世的情况来看，苏联一开始的目的是真的认为计划经济可以取代市场经济，是一种完美的体制，而并不是短时间拿来应一下急的东西。随着苏联在后世继续沿用这种生产端导向的工业保护经济模式，最终使得苏联的工业像是在温室中成长出来。苏联的产品由于缺乏竞争，各项性能指标逐渐被西方越拉越大，最终国家竞争失败。
就像抚养孩子，孩子小的时候，因为身体和三观都未成型，多管着他，避免其误入歧途，是应该的。不然，要你这监护人何用？
孩子都到18岁了，那应该放出去闯闯了。还是像以前一样什么都管着，最终就管成了社会主义巨婴。一样的道理。
所谓的前苏联和新中国“只用了一二十年的时间就走完了西方发达资本主义国家上百年才走完的工业化历程”说白了只是一种话术。
苏联的工业化本质上不就是趁着西方经济大萧条急于出口的契机，通过压榨国内农民获得的资金去购买西方第二次工业革命的设备和技术，雇佣它们的技术人员，在本国复制出这些工厂，从而完成的工业化吗？
既然能够直接从西方搞到先进的设备和技术，傻子才会买它们第一次工业革命的老古董，然后自己照着西方国家过去100年走的路再走一遍。那不是傻吗？
新中国不也是一样？苏联直接送最新设备和技术，或者只收个低价，并且派大量技术人员手把手地教我们，那当然用不着100年了。
人家西方国家在前面摸索，从自然科学的进步，到实用技术的应用，再到商业模式的建立，工厂的建设和运营，这当然需要长时间的积累了，苏联只是在西方国家把这些都做完了之后，趁着西方急于出口，国内失业率高企的时候，花钱买来最后阶段的技术和设备，再雇一些西方的技术人员手把手地教自己的技术人员，这就是为什么苏联能在短时间完成工业化的原因，明白吗？
要真是自己的一二十年就能抵得上人家的上百年，那苏联跟美国冷战四十几年之后岂不是要领先美国两三百年？
结果呢？
说白了，计划经济只适合落后国家在能从外部搞来先进技术的时候，做复制粘贴的工作，因为这个阶段是抄作业，面前有现成的答案，所以要靠计划经济集中国内资源、排除干扰因素地抄。真要是指望在计划经济体制下，引领第三次工业革命，实现对美帝的反超，那简直就是白日做梦。
科斯年轻的时候，主流经济学推崇市场经济理论。但是他产生了一个疑问：假如市场是有效率的，为什么大家没有都成为自由职业者，完全通过市场交易来相互协作呢？为什么要进入企业，接受企业种种指令性的计划和安排呢？
科斯认为，传统的微观经济理论是不完全的，因为它只包括了生产和运输成本，而忽略了为交易而搜寻、谈判、签约、履约的成本。在他1931年《企业的性质》论文中，科斯提出了“交易成本”的概念，并用它解释企业存在的原因。所谓交易成本，即“利用价格机制的费用”或“利用市场的交换手段进行交易的费用”，包括提供价格的费用、讨价还价的费用、订立和执行合同的费用等，交易成本占用了很大份额的经济资源。
科斯认为，当市场交易成本高于企业内部的管理协调成本时，企业便产生了，企业的存在正是为了节约市场交易成本，即用费用较低的企业内部交易代替费用较高的市场交易；当市场交易的边际成本等于企业内部管理协调的边际成本时，就是企业规模扩张的界限。
该篇论文直到1937年才在《经济学季刊》第4期上发表，当时并没有立即产生多大的反响。后来，当经济学家们越来越多地转向分析家庭和其他非利润、非市场组织的经济学时，终于开始意识到“交易成本”在经济活动中的作用。
计划经济并不一定失败。
在传统农业社会，经济协作范围较小，小的村落、团体可以自给自足。在这种小的经济体当中，有一个强人带领着大伙儿一起撸起袖子加油干，一定比各自独立为战的市场经济更成功。譬如《白鹿原》中的白嘉轩、华西村的吴仁宝、小雷家村的雷东宝……都可以算是这种强人。
但是进入工业社会，“社会化大生产”时代的到来，人们之间相互沟通交流协调的成本成几何级数上升，传统部落经济就达到了它扩张的边界，超出边界以后必须要依赖市场。人类要从传统的城邦社会进入到市民社会，从城邦人、政治人变成“理性经济人”。
打个比方，在《两种新科学的对话》中伽利略讲到，大船下水时要非常小心，而同样材料制成的小船就比较皮实。这是因为尺寸放大以后，自重成立方增长，而材料的支撑面积成平方增长，所以，造小船的方法“等比例放大”到造大船上是行不通的。而且，会有一个极限尺寸，超过以后材料自身的重量就会就会将自己压垮。
大了，就不一样了！
社会化大生产需要社会化大政府纯粹是一种想当然，当经济规模超过一个限度，就需要依赖自利的理性经济人、市场经济和一个充分放权的小政府（不是无政府哦~）。
“工业化”并不是某个计划者计划出来的，而是资本主义自由经济摸石头过河摸出来的。苏联只是一个后来的模仿者，当然他不需要重新再去摸一遍。这就叫“后发优势”。就像西方药厂研制新药要花上十几年时间，但是印度仿制起来就快得多。
可但是，杨小凯先生讲，落后国家由于模仿的空间很大，所以可以在没有好的制度的条件下，通过对发达国家技术和管理模式的模仿，取得发达国家必须在一定的制度下才能取得的成就。特别是落后国家模仿技术比较容易，模仿制度比较困难，因为要改革制度会触犯一些既得利益，因此落后国家会倾向于技术模仿。但是，落后国家虽然可以在短期内取得非常好的发展，但是会给长期的发展留下许多隐患，甚至长期发展可能失败。这就是所谓的“后发劣势”，或者叫“对后来者的诅咒”（Curse To The Late Comer）。
附：科斯《论经济学和经济学家》，马克思《论犹太人问题》节选。
各位自行对比理解。
找一本书，物理化学，看看这个科目的创始人里，有多少俄罗斯人，创这科目时，我国还是乾隆朝；
再找本日本人写的日俄战争的书，看看当时俄罗斯的主力舰里有多少是自产的，找日本人的书，因为当时鬼子资料收集的更详细，这反而没有后来的意识问题；
再看看直升机是谁发明的，这位当年在沙俄时是干什么的；
再查查苏联汽车工业史，看看他们继承的是什么厂子……
说沙俄落后，没问题，和他们的欧洲兄弟比，确实是落后，说他们是农业国，那应该买点眼药水吧；
当年沙俄内部对日俄战争不太乐观，原因之一就是沙俄的工人比例太高，没有像日本一样有足够的炮灰……
嗯，这个问题，等我们以后从事了计划经济工作，再来好好回答。
在这之前，需要回答的问题是：
为什么有的地方强迫人加班，同时强迫人失业？
为什么有的地方延迟退休年限，同时毕业生找不到工作？
为什么有的地方生产过剩，同时消费不足？
为什么有的地方经济迅速增长，同时人口出生率迅速下降？
。。。。。。
经济活动的根本目的是什么？是为了人类生存发展，还是灭亡人类？如果看不见手的自发性最终会导致人类灭亡，那么人类是否应该科学地掌握规律代替对自发性的幼稚、盲目、愚蠢、懒惰地膜拜和依赖？
计划经济是不是一定会失败还需要实践来回答（历史只给出了背离计划经济原则后引入市场机制失效的失败案例，并没有给出计划经济失败的案例）。但市场经济注定要灭亡是实践已经证明了的。
计划经济与市场经济最根本的区别不在于对经济的调节程度，不在于基于控制论？还是基于需求函数、边际效用？而在于谁掌握社会生产？在于社会经济活动为谁服务？在于经济计划是否具备科学性？
========================================================
对佐史观片面性的批判：
许多现代资产阶级卫道士对十月革命的解构就是建立在把十月革命前的俄国描述成资本主义发展停滞的农业国，说什么因为资本主义发展不充分才导致了革命，只要发展资本主义就能避免革命。
在过去一个阶段，这种观点又曾经被世界各地的左派用来论证革命的合理性——落后的俄国能够通过革命建立工业化，落后的第三世界也可以（这个观点往往忽视了俄国革命与第三世界民主革命的区别，模糊了革命阶段性，给资产阶级分子开了方便之门）。
但现在不论来自哪方面的研究资料（哪怕是资产阶级专家的）都可以证明帝俄资本主义是获得迅速发展的，而十月革命恰恰是俄国资本主义迅速发展的结果。
驳皇俄臆想帝俄工业化发展的可能性：
在军事工业化这点上皇俄最后40年间确实成效卓著，没必要否认。
用整个一战（1914-1918）的武器产量做比较这种口径是有问题的（1917年俄国发生了革命），如果只比较1914-1916年武器产量，皇俄军工生产还算对得起它的工业规模（虽然是拿人民的血汗为沙皇和资本家的“腥沉大海”买单）
一战主要参战国武器产量
步枪和机枪
火炮和炮弹
飞机
皇俄没有撑住一战不是因为某些历史范式描述的缺乏军工产能，而是因为它的畸形军事工业化没有给人民带来福祉，没有人愿意为这种腥沉大海买单。而苏联能够获得卫国战争的胜利，不仅是因为苏联拥有充足的军工产能，更是因为苏联人民能够通过社会主义工业化改善自己的生活，获得将来更大发展的可能，所以人民愿意不惜代价捍卫自己的生活。
由于金融资本被外资控股，皇俄人均国民收入从农奴制改革前1861年相当于德国40%、美国16%，变成了1913年德国的32%。美国的11.5%。认为这种越搞越穷的工业化可以持续下去才是十分奇怪的认知（给西方财政资本打工能致富么？）。
=========================================================
苏联解体关计划经济P事？赫鲁晓夫时期计划经济就遭到破坏了，戈地图经济改革更是市场失效的典型。
南斯拉夫什么时候搞过计划经济了？铁托可是社会主义市场经济的二号祖师爷。（按照某些人的逻辑，南斯拉夫解体后爆发血腥内战，苏联解体至少维持大体和平，所以计划经济比市场经济，至少比社会主义市场经济更优越？）
古巴半殖民地经济也算计划经济么（就算半殖民地的古巴，教育、医疗都能吊锤拉美一干殖民地）？越南土改都没完成有P计划经济？
历史上真正搞过计划经济的也就苏联和中国。中国转型市场经济是跟国际市场接轨的需要，并不能证明市场经济比计划经济优越。计划经济时期国民经济增长速度并不比市场经济时期慢。
中国人都听说过苏联派往中国的专家，但很少人听说过美国派往苏联的专家。苏联的工业化是在美国的支持下建立起来的，只是在某些国家内大家都不想再提起这段历史而已。
美国一开始是不承认苏联政权合法性也不建交的，但非政府的美国私企就灵活多了。30 年代美国私企派工人和工程师去帮助苏联建立工业，例如著名的斯大林格勒拖拉机厂。美国人在 30 年代就预测 10 年后必有一次大规模战争（二战），无论是谁跟谁打，美国都希望苏联能够在欧亚大陆拖住对手。美国专家设计的这一系列拖拉机厂都刻意设计得灵活通用，不仅仅可以装配拖拉机，调整配置后还能用来装配别的机械。10 年之后斯大林格勒拖拉机厂源源不断地向前线输送坦克，在一定程度上可以认为是美国人提前计划好的。
其他答案已经说了，苏联和计划经济并不是从一开始就绑定在一起的，具体经济运作方式存在很多细节。举个例子，美国私企毕竟是私企，派专家到苏联是要赚钱的，那苏联是怎么付钱的呢？苏联通过一家表面上是私企实质上是国企的公司跟美国私企打交道，表面上这是两家私企之间的贸易，美国政府不承认苏联政府也没所谓。事实上这是美国私企和苏联政府之间的贸易。
那这种交易使用什么货币结算呢？当然不是美国不承认的苏联货币了，美国私企只愿意用外汇结算。那苏联的外汇是从哪里来的呢？从农产品出口赚来。在工业没建立起来之前，只能先牺牲本国农业的生产力来赚外汇，本国人民是否挨饿的问题……这很难兼顾得来啊。
最后还有一个问题。美国专家不可能建完工厂就走，技术必须传承下去，这是怎么做到的？一开始合作建造工厂时，苏联工人和美国工人一同在美国工程师指挥之下工作。苏联工人在此过程中学习美国先进技术，美国专家撤离后就靠他们进行生产了。但是这些苏联工人跟美国人长期合作后可能已经被资本主义腐化了，怎么办呢？苏联让他们把技术传承给下一批不曾接触过美国人的苏联工人，然后把原本接触过美国人的那一批……从历史上抹除了。
苏联是有沙俄的底子的……而且并不是十年就完成工业化。
沙俄可不是中国这种一穷二白的千里赤地，人家好歹是正经列强，所谓“帝国主义链条上最薄弱的一环”这个说法其实有念经的成分，毕竟沙俄再薄弱，总比奥匈强吧？总比同时期的日本强吧？
当年一战前欧洲造舰大赛，德二的公海舰队被知乎尸骨累累壬普遍认为是穷兵黩武的典范，然而你知道吗？当时沙俄依靠法国的贷款协助和技术支持，造舰预算比德二还大，最终舰队规模也相当可观，依据俄罗斯帝国1909年海军舰队法草案，仅波罗的海舰队舰队就将由24艘战列舰，12艘重巡洋舰或战列巡洋舰，24艘轻巡洋舰，108艘驱逐舰组成，整个波罗的海舰队扩充计划将由1909年起始，1930年完工，耗时22年，耗资11.25亿卢布，注意，这还只是波罗的海舰队。
1909年，俄罗斯帝国圣彼得堡造船厂同时开工建造了4艘排水量达23360吨的甘古特级战列舰，装备4座3联装305毫米火炮，1911年在黑海的尼古拉耶夫海军造船厂同时开工了3艘排水量达24000吨的玛利亚皇后级战列舰，装备4座3联装305毫米火炮，同年还开始了排水量达29820吨的尼古拉一世级无畏舰的设计工作并开始做建造准备，据说装备356毫米火炮，甚至有更大口径火炮的备选方案。
1912年6月，帝国杜马批准了1909年草案的第一阶段内容，沙皇于当月下旬正式签署了这个1912-1916年造舰规划，该计划确认了海军于1909年就开始的造舰工作，还进一步追加了在之后4年中，投入5.126亿卢布的预算建造战舰，并计划于之后的5年时间中完成波罗的海舰队的其余4艘战列舰和5艘轻巡洋舰。
在1913年，圣彼得堡造船厂又开工了4艘伊茨梅尔级战列巡洋舰，还计划分阶段在几个不同的造船厂开工4艘斯维特兰娜级轻巡洋舰，36艘诺维克级大型驱逐舰，12艘潜艇，还从德国订购了2艘轻巡洋舰。
按照一战爆发前俄罗斯帝国制定的舰队规划方案，将于1914年，1918年，1920年，1924年，1926年，1930年每年开工4艘战列舰，一共将建造24艘战列舰，其中1916年，1922年，1928年将每年开工4艘战列巡洋舰，一共将建造12艘战列巡洋舰。
按照一战前沙俄海军的规划，这些大型主力舰的建造和服役周期会持续22年，4年建造，现役12年，预备役6年，1926年建造的4艘战列舰将用于替换即将进入预备役的1914年建造的4艘战列舰，同理，1928年建造的4艘战列巡洋舰用来替换即将进入预备役的1916年建造的4艘战列巡洋舰，同理，1930年替换1918年建造的4艘战列舰。
预计到1931年，俄罗斯帝国海军将是一支由舰龄小于12年的16艘新锐战列舰和8艘新锐战列巡洋舰组成的大舰队，同时还有大批技术水平达到无畏舰程度的预备役舰队可随时启用。
什么叫帝国主义链条上最薄弱的一环啊？（战术后仰）
当然，这些舰队比较依赖法国的技术支持，一些关键零部件还要从英国德国买，但能组织起生产来本身就相当了不起。
实际上，苏联推进工业化的总体方案，特别是工业布局和技术引进路径，很多甚至是沙俄时代已经制定好的计划，苏联对这些计划略加修改就可以投入使用，另外沙俄时期积累下来的工业化人才和经济骨干力量也有相当一部分继续效力于苏联。
除了沙俄的底子外，苏联工业化进程还有一个不可复制的特殊条件就是来自西方的巨大技术支持，苏联实施工业化时期刚好遇上大萧条，此时苏联依靠大量出口农产品换购西方的工业技术，当时经济危机极其严峻，很多西方国家的企业找不到买家，苏联的购买近乎于雪中送炭，于是要啥有啥，苏联当时的工业技术具有非常鲜明的引进自西方的特征，例如T34坦克的克里斯蒂悬挂就来自于美国。苏联的第一款量产型卡车AMO1的原型就是意大利菲亚特的F15卡车，1924年在莫斯科阿莫汽车厂开始量产，但是由于技术较为落后，在1931年正式停产，同年阿莫汽车厂在美国A.J勃兰特有限公司的指导下开始生产AMO2卡车，AMO2的衍生型号有AMO3和AMO4两种，1933年夏天斯大林汽车厂由美国布兰特公司、巴德公司、汉密尔顿铸造公司援助扩建完成，该厂开始生产AMO3卡车，因为该厂简称ZIS，这款车就是日后大名鼎鼎的ZIS5卡车，该厂就是后来著名的利哈乔夫汽车厂。
类似的例子多如牛毛，例如苏联最大的汽车厂高尔基汽车厂，是在美国通用公司的指导和援助下建成的，前面提到的的阿莫汽车厂和雅罗斯拉夫尔汽车厂也得到了美国的技术支持和扩充，其工作母机全部来自美国，1940年苏联又在美国援助下在莫斯科搞了个装配厂，这几家工厂构成了二战前苏联的整个汽车工业。
例如苏联的三大钢铁企业，马格尼托哥尔斯克钢铁厂，库兹涅次克钢铁厂，扎波罗热钢铁厂全是美国买来的，部分设备采购自德国，苏联继承的沙俄钢铁厂则用进口的美国德国瑞典法国意大利等国技术进行了升级。
斯大林格勒拖拉机厂直接就是从美国整个拆过来，然后由美国人和德国人重建的，哈尔科夫拖拉机厂的设备全部来自美国德国，连建设总工程师都是美国人。
为其它重工企业提供成套设备的乌拉尔重型机械厂和克拉马托尔斯克工厂，则是以当时苏联能搞到的最好的西方设备，西方技术，按照西方标准，用西方设计建立起来的。
装机容量达31万千瓦的第聂伯发电站，由通用电气和纽波特纽斯承包，其涡轮机组来自纽波特纽斯，输变电设备来自通用电气，其它几座超过10万千瓦的电站，其发电机组不是来自英国的维克斯就是来自德国的西门子。
1932年，苏联石化工业中，炼油厂的77.4%，润滑油的96.4%，石油裂解的91.6%的设备由西方国家设计或者制造，同一时期，苏联和美国德国的三家企业签订合同，由它们负责扩建和改造位于乌拉尔和顿巴斯的大型煤矿，另外，苏联仅有的两个洗煤厂也是由德国和英国援建。
当时苏联用于制造炸药及相关制品的52家化学工业企业中，最大的几家皆为西方公司以化肥企业的名义建立，例如别列兹尼奇化学工业联合体的主要工程合成氨设备及工厂，就是由美国氮气工程公司董事长佛雷德里克波普上校直接领导下设计，监督和开始运转的，另外该公司还在该工厂派驻了一批工程技术人员提供技术咨询和工程服务。
美国无线电公司（RCA）甚至向苏联其提供了真空管、录音装置、电视播放和接收、测量和遥控仪器等技术。
航空工业和航空技术领域，美国和意大利是苏联的主要技术来源，苏联的第一架直升机就是由意大利工程师维多利奥·伊萨科协助下制成，在1932到1940年间，总共有20家美国飞机制造企业为苏联提供飞机成品或零部件并提供技术支持，诸如巴尔的摩马丁飞机制造公司，加利福尼亚道尼飞机制造公司都为苏联提供过技术支持，苏联制造飞机的设备例如水压机，弯管机，也大多由美国公司提供。
船舶工业领域苏联更是直接承袭俄罗斯帝国路线，西方的东西有多少它要多少，从1917到1941年，苏联商船中约72%的船体和77%的发动机由外国制造，供应商中甚至有来自日本的，苏联在1934到1935年的69工程中的三艘战列巡洋舰方案，船体由意大利安萨尔多公司提供图纸和技术指导，发动机由意大利托西厂提供，同时苏联的愤怒级驱逐舰也皆由意大利提供技术支持，1935到1936年，苏联还和法国合作，在法国的技术支持下制造15艘驱逐舰，1936年到1939年，苏联和意大利合作，在意大利的技术支持下，使用意大利设计，使用意大利发动机，利用英国设备制造35艘驱逐舰，1939年，苏德互不侵犯条约签订，在斯大林指示下，苏联舰船制造委员特沃斯杨前往柏林，向希特勒提出用粮食石油原料向德国交换俾斯麦级战列舰和齐柏林伯爵级航空母舰的设计图纸，购买欧根亲王、塞德利茨、吕佐夫三艘重巡洋舰，购买战舰装甲和轮机等军舰设备和零配件，购买包括380毫米炮在内的各种舰炮，向德国订购一些维修舰、补给舰等辅助舰种，希特勒原则上同意了这些采购计划，但后来在与德国海军司令雷德尔等人协商后决定，同意出售吕佐夫号重巡洋舰、舰船配件、舰炮和辅助舰种，驳回了苏联购买俾斯麦级和齐柏林伯爵级图纸和另外两艘重巡洋舰的采购要求，该采购计划于1940年在莫斯科签订合同时，斯大林获悉德国可以出售原计划为沙恩霍斯特级换装的380毫米火炮炮塔，于是立即决定购买这一批炮塔，吕佐夫号在交付给苏联后改名彼得巴甫洛夫斯克号，当时只有两个主炮炮塔，该船后来参加了列宁格勒保卫战，用德国人的大炮反击德国人，后来被德国人击沉。
1930年苏联派遣代表团前往美国学习铁路管理和经营的经验，后来发现美国搞铁路属实有一手，又雇佣了大批美国人员到苏联负责管理和整顿铁路系统。
十月革命和内战后，苏联的棉花生产及棉纺织工业基本上完蛋，于是苏联向美国摩根大通银行贷款购买美国棉花，并在德国的技术和工程支持下重建棉纺织工业，苏联在乌兹别克斯坦和外高加索等地重建棉花生产时，其棉产地的灌溉工程得到了著名的水利建设和灌溉工程师，曾任巴拿马运河建设工程顾问和美国农垦局局长的戴维斯的直接指导，他被邀请至苏联，当任苏联棉花管理局的总顾问，负责苏联在中亚地区的整个灌溉和水利设施的建设，另外苏联的瓦赫什灌溉工程的工程委员会主席由美国水利工程师戈顿当任，对整个工程项目通盘负责。
整个苏联的工业化进程中，你可以看到各种各样西方国家的工业企业甚至是政府部门的角色，欧洲和美国争先恐后的把自己的技术和设备卖到苏联，美国对于向苏联输出工业技术和武器技术尤为上心，国务院对各种技术出口申请一路绿灯大开，意大利的菲亚特安萨尔多，英国的维克斯，德国的克虏伯西门子，美国的通用，这些著名的工业企业在苏联的工业化进程中出了大力，另外美国和法国的金融企业在苏联工业化进程中对资金或者金融服务有需求时也为苏联助益良多，1931年，美国的机械出口总额中，有一半都是卖给苏联，其中至关重要的工业母机和车床设备占了其中的一半以上，在1932年，英国的机械设备出口更是几乎被苏联直接包揽，占比超过9成。
苏联在工业化进程中大量使用了西方的资金和技术，当时苏联约三分之二的企业是由美国援建或者提供技术支持的，其余企业建设的参与者包括德法英瑞意丹芬捷日，几乎是所有工业化国家都参与其中，有两家企业要重点谈一下，美洲贸易公司，这家公司几乎可以称之为美国工业界驻苏办事处，它在美国企业进入苏联市场的过程中作用极其巨大，几乎包揽了各种招商引资，人员雇佣，谈判组织和订单催促等工作，还有一家企业是美国底特律的卡恩公司，该公司承接了价值4000万美元的拖拉机厂合同，和价值20亿美元的工业规划设计任务，注意，那是1928年，1928年的20亿能换黄金的真美元，而不是现在这些绿纸，这相当于卡恩公司从1903年成立到1939年在美国国内营业额的2.5倍，这个规划任务约等于苏联一五和二五计划中苏联国家计委打算发展的工业部门的能力范畴，卡恩公司要设计工厂，选购设备，安排工艺流程，采购相应工具和配件，然后组织货运，卡恩公司在1930年和苏联最高国民经济委员会签订协议，它派遣了一个25人的专家代表团组成的工作团队到莫斯科为苏联组织起了设计局，设计局由最高国民经济委员会所属的建筑委员会领导，其工作人员包括4500名来自不同国家的建筑设计师和工业工艺设计师。
由于对苏联建设事业做出了杰出贡献，卡恩公司派驻苏联的总工程师斯克林杰担任了苏联国家建筑委员会的主席，美国建筑师谢·涅梅茨当任了苏联建筑托拉斯的总经理，美国工程师扎拉·维特金当任当任该托拉斯总工程师，该托拉斯在1933年之前负责了苏联约四分之一的建筑建设工作，福特汽车公司红河厂的建筑师斯瓦杰先后当任上面提到过的斯大林格勒拖拉机厂和哈尔科夫拖拉机厂的总建筑师，并因此获得列宁勋章，福特汽车公司红河厂和帕卡德厂的建筑师约翰卡德也曾经在斯瓦杰之前当任过斯大林格勒拖拉机厂的总建筑师，并当任车里雅宾斯克总建筑师和苏联钢铁建筑托拉斯的技术监督，该托拉斯负责90个钢铁业相关建设任务，另外他还当任过马格尼托哥尔斯克钢铁厂的技术经理，巴尔喀什湖铜矿工程总顾问，并因贡献获得列宁勋章，在第聂伯河堤坝建筑托拉斯工作的英国工程师则集体获得了劳动红旗勋章。
截至1932年，苏联重工业部门中有6800多名外国专家，其中美国工程师有1700多人，斯大林格勒拖拉机厂的早期试运行和生产工作更是直接由美国人和德国人全部完成。
除了工程师外，苏联对于外国高素质劳动力也来者不拒，例如顿河煤矿有2000多外国工人，大多数是德国人，在库兹巴斯煤矿有1500多美国工人，在彼得罗扎沃兹克的建筑工地有4000多美国打灰佬，苏联还为这些美国打灰佬建设了专门的美国村，当地党政领导干部还负责主持他们的红白喜事。
苏联在1929年1月到1930年6月的18个月中，有1000多人次进入美国，其中只有4人是前往美国探亲，其他人要么是去美国接受培训（包括航空，石化，军事等门类），要么是采购美国机器，要么是去出售苏联商品，简而言之，他们都是为了把美国技术转移到苏联去。
另外，苏联人做生意是一把好手，苏联的犹太人干部甚至是华人干部都十分擅长讲价，他们特别善于货比三家不吃亏，尤其热衷于多方招标，询价，然后择优择廉购买，还特别喜欢利用谈判索要对方的图纸和技术资料，苏联机械进口公司在和前面提到的北美贸易公司打交道时，喜欢让北美贸易公司邀请多家企业谈判建造工业企业，他们邀请的时候一起邀请，谈判的时候分开谈判，利用囚徒困境获取这些企业关于价格形成过程，技术工艺过程，设备型号门类等情报，例如在巴吉尔公司和阿尔科公司竞价谈判建造炼油厂的过程中，苏联机械进口公司的干部就套取了大量设备型号的情报，然后宣布两家公司都没有中标，直接通过北美贸易公司向原厂家订购设备，从而消除了中间环节，节省了差价。
苏联对于使用西方先进技术极为大胆，往往比发明国还要早就使用了此类技术，比如前面提到的克里斯蒂悬挂，比如道格拉斯DC3运输机，比如福特A型车，苏联对西方的工艺过程进行了高度细致的比较分析，其转移系统具有一定的标准工作程序，对西方先进工艺的原型设备进行解剖和分析，编目，然后根据苏联的工艺水平进行调整，制定新的技术标准，在具体工艺过程的复杂程度超过自己掌握的水平时，则聘请外国工程师来主持工作，例如在美国工程师的领导下，仿制进口的赫劳尔特，底特律，阿贾克斯-怀阿特三个系列的炼钢电炉，搞出了3-5吨级的苏联赫劳尔特炼钢电炉，例如在1935年建立哈尔科夫电机厂后，在通用电气公司的直接技术指导下生产仿制汽轮发电机及相关成套设备。
苏联的这一套商业把戏登峰造极，以至于美国驻苏联大使乔治凯南在1938年发往华盛顿的备忘录中说:苏联官员经常使用这种手段，即利用商业上的一般往来获取国外的计划，图表和资料，为的是让苏联工厂自行生产过去从外国买来的商品。
另外苏联还热衷于通过隐蔽战线和特种手段获取西方的技术资料，工艺方法，分类数据，样品等，这个就不展开说了。
所以苏联的工业化进程和计划经济没什么关系，它恰恰是用市场手段，从西方购买再加上俄罗斯帝国的遗产，这才实现了自己的整个工业化，只是它合理利用了大萧条这个千载难逢的机会抄了个百年大底，西方国家当时困于严重的经济危机，急于出口自己能够出口的一切以维持周转，另外当时前往苏联工作的大批工业技术人员，绝大多数选择去苏联谋生只是因为失业找不到工作而已，只有一小部分人是因为赞同苏联的意识形态才去参加苏联建设的，这些人中的大部分后来各回各家各找各妈了。
苏联的境遇属于不可复制的特殊历史时期的特殊现象，你可以照搬苏联体制，但你照搬不了大萧条。
然后你问计划经济是否一定会失败，我只能说我不知道，我无法回答，因为在我看来目前世界上还并不存在计划经济这么个东西，计划经济得以成立的前提是人类对宏观经济活动具有深刻全面的彻底理解，然而由于宏观经济活动的混沌态和时刻变迁性质，导致目前宏观经济学还是一门纯粹的玄学，干涉因素随时间，空间和物质的变迁指数级增长，人类目前尚不具备处理如此规模的信息并做出具有时效性的决策，执行，评估和反馈的能力，人类文明还远没有演进到这一步。
你说苏联？苏联那叫动员经济，或者叫战时经济，其形成过程深受一战德国军需总监鲁登道夫的著作《总体战》的影响，那不是计划经济。
其实这个问题还有个镜像问题，市场经济一定会失败。
现在，大家盯着西方发达国家，西方发达国家是如何发达呢？世界80%以上的国家实施了资本主义，绝大多数国家也实施了市场经济，市场经济能解决大多数问题，但有些问题市场经济是解决不了的。有人会因为复制了美国制度的菲律宾、海地、利比里亚，来推断市场经济很成功吗？现在著名的八国工业集团（G8）和当年侵略中国的八国联军高度重合，这是巧合呢，还是有潜在的规律？
比如美国1929年的经济危机和08年次贷危机。这让我想起索罗斯的双标笑话，97年亚洲危机时，索罗斯批评政府不该救香港，这有损香港自由港的名声；而08年次贷危机时，索罗斯大骂美国政府救市救晚了。08年经济危机爆发后，美联储先是偷偷救助金融机构77000亿美元，随后又进行了多轮量化宽松，仅第二轮量化宽松就给世界带来12.5%的通货膨胀，这些私人金融资本家们的资产在短短3年内增长了39%。这是市场经济吗？
同样，这也可以问几个这样的问题，计划经济真的阻碍了苏联经济发展吗？苏联经济困难真的是计划经济造成的吗？
有没有人想过，苏联从农奴社会，而二战又在苏联本土打得那么惨烈，苏联后来成为几乎可以和美国比肩的超级大国，发展的有可能慢吗？！
苏联的计划经济体制建立于1928年，从1928年至1975年大约50年时间，苏联经济发展的速度是非常快的。不管我们用苏联官方的统计数字，还是西方资料，都可以证明这一时期苏联经济发展的速度超过除日本以外的所有资本主义国家。而苏联经济发展的前提是“实现最大的社会公正”，在这一点上，资本主义国家更做不到。由于实行了社会主义制度，建立了计划经济体制，早在1940年前后，苏联就从一个落后的农业国建成为一个工业化国家。西方有个统计，30年代苏联工业机床进口量的比例曾达到85％一90％，二战开始后，全部由苏联自己生产，这反映了苏联工业和技术的进步。从 1950年到1975年，苏联国民生产总值年增长率为4.8％，而美国同期的增长率为3.3％。西方的统计还表明，在原东欧社会主义国家，计划经济体制下的经济， 发展速度也大大快于西方国家。当然，这不等于说，苏联建立的计划经济体制不存在缺点和问题。
从1975年至1989年，苏联经济发展速度开始放慢，这是相对于前几十年而言，并没有崩溃。第一次出现绝对下降是1990年夏开始的，其原因并不是由于苏联经济体制的内在矛盾。1990年3月，叶利钦当选为当时苏联范围内最大的加盟共和国俄罗斯共和国议会的议员，同年6月，他通过一次惊人的选举，当选为俄罗斯的主要行政长官。这时，叶利钦和他的助手们开始采取一系列政治手段，破坏国家的计划经济，导致国家经济出现明显下降，降幅约为2％左右。1991年，叶利钦领导的俄罗斯又在更大范围内破坏中央计划。他把俄罗斯税收的绝大部分截留下来。不上交中央财政。当年，苏联经济下降13％。可见，90年代初苏联经济中出现的问题，根本不在于体制内部，而是人为破坏的结果。一一《自上而下的革命》美国大学教授大卫·科茨
80年代美苏对比(当作资料保存)
人口：苏联26450万人美国22260万
1、国民总收入：7054 亿美圆，美国：10528亿美圆，是美国的67%
2、人均国民收入：苏联2667美元；美国4730美元，是美国的56%
3、钢产量：苏联14800万吨，美国10380万吨，是美国的143%
4、发电量：苏联12950亿度；美国24750亿度，是美国的52%
5、石油产量：苏联60300万吨；美国43000万吨 ，是美国的140%
6、天然气产量：苏联4060亿立方米；美国6000亿立方米，是美国的 67.7%
7、商品煤： 苏联65300万吨；美国78400万吨，是美国的83.3%
8、家用轿车产量： 苏联133万辆；美国658万辆；是美国的20.2%
9、塑料：苏联360万吨，美国1386万吨，苏联是美国的26%
10、化学纤维：苏联117.6万吨，美国390万吨，是美国的30%
11、化肥：苏联2480万吨，美国2240万吨，苏联是美国的111%
12、水泥：苏联12500万吨 美国7700万吨，苏联是美国的162%
13、纺织品： 苏联71亿平米，美国40亿平米，苏联是美国的178%
14、联合收割机：苏联11.3万台，美国3.18万台 苏联是美国的355%
15、拖拉机：苏联55.7万台，美国27万台，苏联是美国206%
16、粮食产量：苏联18910万吨，美国26370万吨，苏联是美国的71.7%
17、肉制品产量： 苏联1500万吨，美国2670万吨，苏联是美国的56.2%
18、奶制品产量： 苏联9060万吨，美国5830万吨， 苏联是美国155.4%
19、棉花产量：苏联332万吨，美国238万吨，苏联是美国139.5%
20、捕鱼量：苏联920万吨， 美国350万吨，苏联是美国的262.9%
21、商船吨位（注册吨位数）：苏联2226.2万吨，美国1618.8万吨，苏联是美国的137.5%
22、财政收入：苏联4572亿美元；美国4659.4亿美元，苏联是美国的 98.1%
23、对外贸易额：苏联1225.4亿美元；美国3962.4亿美元，苏联是美国的30.9%
以上数据引自“苏联基本数字手册”，时事出版社1982年版，来源是苏联一些统计年鉴和西方国家的报刊材料。
因为如果一个国家走市场经济路线，它就不可能忽视国际市场。这个国家的政府与资本家必须考虑，自己的原材料从哪里来会最便宜，雇用哪里的工人最省钱，把产品卖到哪个地方最有好处——但其实这种以利润为导向的路线，并不一定与国家的发展方向重合。
彼时的苏俄/联即使实行了几年新经济政策，但一方面遭到了党内的巨大反对（一万多名党员退党，甚至有一些党员因为理想破灭而自杀），另一方面，由于俄国遭到的技术封锁与市场封锁，俄国资产阶级是不大可能去开办钢铁厂，修建铁路的。要把苏联改造为一个工业国，解决弗拉基米尔难题，就不得不在无法盈利的情况下去搞工业的基础设施建设。因此，新经济政策的实行过程，本质上就是国有企业不断排挤私有化因素的过程。而等到斯大林给新经济政策直接盖棺材的时候，其实俄国已经没什么像样的大型私有企业了。正是在这种背景下，斯大林才开始建立“斯大林体制”。换句话说，不是苏联从两条道路里选了一条道路走，而是他们从一开始就在计划经济的道路上狂奔。
计划经济是否一定会失败，这其实是一个非常奇怪的问题。相对应的，一个资本主义国家政府破产、市场萧条，你会认为“市场经济失败了”吗？不会，你会将他描述为一种暂时的挫折。即使这个挫折漫长到令人绝望。相对的，苏联末期之所以走向经济崩溃，很大程度上就是原有的计划经济体制被破坏了，又没有建立一个良性的市场经济体制。如果我们说计划经济一定会失败，那么我们就不搞计划经济了——可独联体国家在一转自由主义之后，强盛起来了吗？我想在这个问题上不必多言了。
而久遭诟病的饥荒问题其实也不是单纯地搞一个市场经济就能解决的。斯大林在成为铁人同志之前，也对土地私有化采取一种温和的观点，他在发言中支持国家向农民让渡一片土地的使用权，十年不够，要四十年。结果在1926年，苏联已经没有能力向掌握了大部分粮食产品的富农合法购买所需的粮食。这是一个怪圈，如果城市不够发达，国营企业生产力不够，就没有那么多钱向富农买粮食。如果吃不饱饭，国营企业的生产力只会更差。恶性循环就这么开始了。
于是，你可以看到，在1929年前后，斯大林的政治观点发生了180度的大转弯。他不再斥责激进的工业化主张，而是要求以铁腕推行农业集体化，以确保一切为工业化服务。如果你认为31年乌克兰粮荒是计划经济的结果（当然，饥荒部分是），那么我可以向你保证，即使斯大林同志继续保持他的温和观点，不推行农业集体化，乃至赞成自由主义经济，粮荒也依然会发生。因为彼时的大英帝国虽然实行完全的自由主义经济，但印度人依然还是不得不开始自己吃自个儿。信教的英国人都没法让上帝变出粮食来，何况是不信神的铁人呢。
在计划经济语境下，是“集体农庄”生产出粮食，然后按照之前的计划上交足量给国家，然后根据计划获得城市的工业产品。而在市场经济语境下，是“地主”、自耕农与佃农生产出粮食，然后摆到市场上去卖，价高者得。可以看得出，即使实行市场经济，如果历史上的乌克兰农业还是一而再，再而三的歉收，乌克兰人还是要当被饿死的倒霉蛋的。当然，正常情况下的计划经济在第二步（上交国家）就发现不对头（留下的粮食已经不足以供养社员生存）的时候就应该提出质疑并修改计划，但这又牵扯到集体民主与权力集中的问题了。而市场经济则没有这样的担心，你买不起粮食是你不努力嘛。（笑）
转载请注明原文链接：计划经济是否一定会失败？如果是，为什么苏联仅用十年就完成工业化？
