也许可以说，我国因为不重视文科建设已经付出了非常大的代价。对文科工作的不重视，在某种程度上来说令我国在国际上的舆论形象较差，并且失去很大一部分话语权。
有一些争执，所以我理清了一下思路，心平气和地解释文科学科、文科人才和文科工作的重要性。
文科建设是现代国家软实力的重要基础。文科发达的国家，掌握着国际上决定对错的权利；文科发达的国家，可以让其他国家认同自身理念。文科发达的国家，拥有话语权。这看似是一个“暴论”，但它这并非夸大其词。
先来点马克思主义（当然，也许是苏式马克思主义）的理解：一般来说，任何一个国家和阶级在进行任何实践活动的时候，都会有与之相伴的意识形态、思维范式、理论、话语或者简单来说，“主义”。比如中国古代的儒家思想，近代资产阶级的清教思想，无产阶级的共产主义意识形态，等。
这种“主义”或话语体系规定了什么是对的，什么是错的；什么是好的，什么是坏的。它还可以为实践活动提供合理性、合法性、正确性、将实践的主体放置在道德制高点。从这个意义上来说，主义所带来的话语权就是将本国塑造为正确、积极、合理、合法、道德的集合体的权力，和对他国进行反向塑造的权力。它并不是“说话的分量”。文史哲的在历史上的一大功能便是生成这种“主义”和话语。
例如，中世纪的基督教话语为封建君主统治农奴和附庸、为基督徒用残忍的方式屠戮异教徒提供了合理合法性和正确性；
明清时期的儒家思想为皇帝进行专制统治，为封建秩序的存在提供了合理合法性和正确性。
近代资产阶级的人文主义和启蒙思想，为资产阶级推翻君主专制和教权提供了合理合法性和正确性。
马克思主义为无产阶级通过暴力革命的方式推翻资产阶级统治提供和合理合法性和正确性。
有人说，暴力即是正义。拥有强大的武力，说话肯定有分量。但是问题在于，单纯的使用暴力只会制造越来越多的敌人，而历史上极少极少有过可以通过绝对武力打败所有威胁的人（这种例子当然存在！白人屠杀印第安人的时候是不讲道理的）。
当然，我承认硬实力是软实力的基础，“批判的武器不能替代武器的批判”。光耍嘴皮子的确没用，但是当软硬实力结合的时候，依托硬实力，发挥软实力，便可事半功倍。国家不需要通过打败所有潜在对手才取得胜利，适当展示武力，结合可以服众的理论，就可达到其政治目的。
由此，我们可以得出一个简单的结论：精神力量（主义、话语体系、思想范式等）可以成百上千倍地放大物质力量。“武器的批判”，即硬实力，解决了从0到1的问题；“批判的武器”，即软实力，解决了从1到100的问题。
在这里，软实力和硬实力达到了一种统一。
举一个例子，在启蒙主义和人文主义的话语体系下，“人”被视为是至高无上的，天赋人权。君主和专制制度称为了道德指责对象。这个话语体系成功进化，成为了目前全球的“普世价值。”
这套人文主义+启蒙主义的话语体系说服力非常强，也非常有生机和活力。这种思想构成了大部分现代政府和国家的立国原则。包括我国在内，没有一个国家敢于否定“人”（因为马克思主义也是这么要求的！只不过马克思对人文主义进行了扬弃）。
但问题在于，这套话语体系是西方的，西方掌握着话语权，什么是民主，什么是自由，人家说了算。所以，西方不管做什么，都是对的。帝国主义的美国通过“打服并说服”的方式确立了世界霸权。
在这种美国主导的新自由主义的国际话语体系中，我们做什么，他们觉得对的就是对的，他们觉得错的就是错的。我国如果做了西方眼中“错”的事儿，就必然遭到西方国家，乃至西方国家的傀儡的指责。这也就是为什么，我国的国际行动往往得不到国际社会的赞扬。
如果看一看西方思想史，构建话语、主义、意识形态的主力军，是哲学家、文学家和历史学家：莎士比亚、约翰·米尔顿、本·琼生、约翰·洛克、黑格尔、康德、伏尔泰、孟德斯鸠、卢梭、马克思、恩格斯、施蒂纳、蒲鲁东、谢林、尼采、克尔凯郭尔、波伏娃、萨特、霍布斯鲍姆、萨义德……
不断进步的西方思想在不断丰富着西方的意识形态，既 “纠正”了西方的政治经济活动，也为西方进行了辩护，目前全球的思想和价值观都是想西方看齐的。
不管美国的行为在我们眼中多么离谱，自由主义的“普世价值”均为其赋予了合法性；这种“普世价值”保卫私有财产，保卫大财阀，支持武装干涉外国政治的“民主”军事行动，对弱者假惺惺地同情，实则在思想层面上堵住了底层民众的上升途径…
可惜，在国际上（国内有一些思想是很有前景的，但是还需要继续发展），暂时没有一种理论可以同美式“普世价值”针锋相对，也没有一种理论，可以为中国人民的勤奋、自我奉献辩护，为高效务实的“大政府”辩护，为我们坚定不移的信念进行辩护。然而，在国际上向其他国家解释我们的，是美国的思想，美国的理念。
因此，我国应当重视文科的建设和软实力的发展。
在我看来，能在2020年后疫情时代的国际局势上为我国破局的，恰恰是一个充满生机和活力的思维范式，或者说属于中国的主义。软实力和硬实力相结合，通过强大的军事实力令震慑对手，通过繁荣的经济吸引世界人民，通过普世价值令万众归心。说白了，就是让中国成为正确的、合理的、合法的、道德的、高尚的。
近年来，我国的发展有目共睹，我们是世界第二大经济体和军事强国，也是世界上最大的工业国。
但是，我们的发展越来越快，国力越来越强，却没有一种成熟的、属于中国的理论可以为中国的发展在国际范围内赋予合理性，并教导外国人民去如何理解中国的发展和崛起。你不去为自己解释，那自然美国就替你解释了。我国的舆论环境还能好吗？
中国人总是以为，我们战胜了疫情，那外国人就该对我们刮目相看了吧？结果，美国都这样了还能抓住舆论机会对我们一顿输出：“隔离是侵犯自由，中国一定瞒报了感染人数，因为我国是专制国家….”
我觉得，之所以会这样，正是因为没有一种成熟的理论框架和范式可以向世界人民解释，为什么中国人愿意配合隔离，为什么我们这么在乎生命，为什么我们这么团结。
我认为，发明主义，创造一个为世界所接受的、中国的普世价值正是文科生的工作。
同时，也不要瞧不起文学、艺术、娱乐、影视、传媒等文艺或者稍微偏文科的学科对于中国崛起的作用。任何普世价值观和国家形象的传播和塑造都离不开媒体和艺术，在国际斗争中，这些东西是可以杀人诛心的。
思考这样的问题：公知和恨国党都去过美国吗？为什么美军粉这么多? 他们为什么会崇拜美国？
多少人用过美国制造的产品？世界上大部分电子产品和媒体技术产品都是中国生产的，可是，在这些媒介上，播放的却大都是美国的内容。美国的音乐，美国的电影，美国的政治新闻，美国的电子游戏无处不在，“美国大兵”的形象深入人心。
这些，都是通过媒体、文艺和娱乐形式来传播的。美国就是通过这些形式传递美国价值观的，正所谓”未见其人先闻其声。“
还有，许多人崇拜美国，是因为他们看到了美国的电影，听到了美国的新闻。人观念中的世界“在客观上受到历史状况的限制，在主观上受到得出该思想映像的人的肉体状况和精神状况的限制。”在21世纪，人们的认知，还受到了认知渠道的限制。
美国正好控制了人所能看到的东西，人所能听到的东西。
我们也应当迎头赶上。
那应该怎么办呢？我觉得方法非常简单。一个知乎答主认为，衡量一个国家科技潜力如何，只需要看这个国家培养了多少理工医等科学类博士，因为在21世纪的今天，专家身份和博士学位是高度绑定的。
照葫芦画瓢，我认为增加文科博士培养数量是一个可行的办法。这意味着增加博士点，增加文科期刊的数量。有人问，如果培养出“方方”怎么办？“方方”是文学学士！高考、研究生入学考试、硕士学位论文、博士入学考试（或研究计划书）、博士毕业论文事实上可以一遍又一遍筛选人才。
博士被称为“学术民工”，可是，虽然良品率不变，当基数变大，良品也会变多。保不齐这么多博士里就有那么3-4个天才呢？
现在我想再次驳斥一些人的“拳头大就有话语权的”和“物质发达自然会拥有话语权”的观点。
如果你的理解是,一个国家因为拥有强大的武力，会令其他国家感到害怕，说话会有分量，那么我不和你争辩，因为我也这样认为。
但是，需要注意，“拳头大道理就大”这句话暗含的逻辑是：
若a拥有强大武力，则a必然是正确的、积极的、道德的、合理的、合法的、高尚的。
现在，请把如下词语带入到a当中：日本帝国/法西斯德国/沙皇俄国/英法联军/修正主义苏联…
答案不言自明。
现在来基于（苏式）马克思主义制作出一个公式：
(a)繁荣经济基础+（b）强大武力+(c)活跃的思想文化=(d)史诗级大国
a是b和c的必要不充分条件，a、b、c同时成立的时候则d成立。
A成立时，b和c并不一定成立。虽然你有了繁荣的经济基础，如果不去建设军事力量，军事力量就不会存在（比如“海上马车夫”荷兰，有商船队却没有强大海军，最后被…）；虽然有了繁荣的经济基础，如果不去发展思想文化，思想文化就不会繁荣（加..加拿大？新…新西兰？）虽然你已经打到了文明人的谈判桌上，如果你不去谈，照样不会取得最后胜利。
我觉得，许多国人之所以会有“硬实力就是一切的”观点，主要是因为在很长的一段时间里，我国的命题a（繁荣的经济基础）不成立，因此d（史诗级大国）命题也不成立（“落后就要挨打！”）。自然，这些人推导出命题a成立则命题d成立。可是，只有abc同时成立的时候，d才成立。苏式马克思主义的“经济基础决定上层建筑”又加深了许多国人的这一印象（个人认为，这句话是对《德意志意识形态》和《政治经济学批判序言》的庸俗解读）。
经济作为基础的存在不意味着“经济决定一切”。这种“经济决定一切”的观点应当得到摒弃。
最后跟我念经：
社会存在决定社会意识，社会意识对社会存在有反作用。
社会存在决定社会意识，社会意识对社会存在有反作用。
社会存在决定社会意识，社会意识对社会存在有反作用。
硬实力是软实力的基础，我们国家的硬实力已经积累到很高的程度了。现在需要思考的问题是怎么让发展转化成更高级别的文明成果，怎么让国内外的人去认可中国的发展，怎么让软实力促进硬实力的发展。
怎么理论化中国人的理念，怎么通过文艺、娱乐的形式去潜移默化地影响外国人，让外国人认同中国的理念，而不是美国的理念。而这正是文科研究的问题。
软硬兼备，恩威并施，才是中国崛起的道路。妄图单纯通过硬实力胜过美国，那是绝对绝对不现实的。硬碰硬，两败俱伤。
硬实力是基础没错，但是不代表要任何情况下都使用硬实力解决问题。应该依靠硬实力，发挥软实力。有枪杆子又有笔杆子，肯定比只有枪杆子的人强；他不需要通过打败所有潜在对手才取得胜利，他只需要适当展示武力，并通过一套可以服众的理论（复读机开始！），就可以万众归心。
毛主席说“把敌人搞得少少的，朋友搞得多多的”。靠武力四处吓人可不是交朋友的方法。打服一两个（或者根本不打!），震慑一小片，说服一大片，才是大国所作所为。使用物质和军事力量不光耗费人力物力，还会让敌我双方均有大量损失。而文化攻势不光成本低，效果深入人心，还能带来巨大收益-你去电影院看美国大片是给钱的吧？文过如刀，杀人诛心，事半功倍。在国际关系中，通过舆论进行震慑、控制民心和民意，正是各位口中所谓“文科生”的工作。
我全篇的意思，是希望大家开始重视“社会意识”，重视软实力，重视理论建设。不要再盲目相信“硬实力就是一切”和“经济决定一切的观点”。而从事以上工作的，大部分是所谓的“文科生”。
不过，最后我要声明，我讨厌文理二元分割法（这是形而上学的！），我也讨厌“文科生”和“理科生”的称谓。
