一群人对着问题绞尽脑汁向它靠拢，却不知道这个命题本身就是个伪命题。
计划经济真的失败了吗？其实根本就没有。
失败的只是单一计划经济体制，只是把经济体制和意识形态做简单对应的冷战思维。
失败的同样也包括单一市场经济体制，经济危机、大萧条、垄断的形成和后发国家民族资本破产，就是它的最好挽歌。
计划经济归根到底一句话，就是依靠政府的强力来对国民经济的发展进行干预和规划。在混合经济模式中，它的作用就是“防止市场经济的无序和混乱危及国民经济本身”。
历史上崛起的一些西方资本主义国家，包括英国、法国、德国、美国、日本等，它们在经济起飞阶段，国家对经济发展都发挥过极为重要的作用。
19世纪末，在第二次工业革命推动下，与生产社会化相伴随的生产和资本的集中迅速发展，资本主义由自由竞争进入垄断阶段，生产和经济活动日益集中于少数大资本，产生了明显的垄断趋势，特别是金融资本在经济生活中的地位不断提高，不仅控制了国家的经济命脉，而且还开始掌握国家的政治权力，将其影响力渗透到社会生活的各个方面。
两次世界大战期间，垄断资本主义进一步转变为国家垄断资本主义。第二次世界大战后，资本主义国家从生产、分配、交换、消费等各个方面，通过财政政策、货币政策、收入政策、产业政策、科技政策、环境政策和国有化等多种手段，全面介入经济生活，对经济的干预空前加强，与垄断资本的结合日益紧密，资本主义的发展正式进入国家垄断资本主义阶段。20世纪80年代以后，新自由主义成为英美政府的施政理念，国家对经济的干预受到一定挑战，但绝没有退出历史舞台。
美国虽然号称自由市场经济、自由资本主义的代表，但实际上，国家在经济发展中的作用也是十分明显和重要的。历史上，美国是现代贸易保护主义的发源地和大本营，从建国到第二次世界大战结束，一直实行贸易保护主义政策。
经济学说史上曾颇有名气的“美国学派”，就是以其鲜明的保护主义等国家干预主张而著称的。第二次世界大战后，美国为了自身利益开始推进贸易自由化，但国家对经济的干预却有增无减，凯恩斯主义经济学更是成为美国经济学的主流，并一度主导了国家的经济政策制定。
比如，美国政府总支出占国内生产总值的比重从1960年的26.8%上升到了2010年的41.3%；美国政府雇员数从1940年的400多万增长到2010年的2200多万。有研究创新问题的专家指出，作为小政府和自由市场学说的倡导者，几十年来美国一直在技术和创新方面实施大规模的公共投资计划，从而为自己过去和现在的经济成功奠定基础。从互联网到生物技术，甚至页岩气开发，美国政府一直都是创新引领增长的核心驱动者。
可见，所谓纯粹自由市场经济和自由资本主义其实从未真正存在过，现实存在的资本主义都与国家资本主义脱不了干系。美国经济学家萨缪尔森在其《经济学》一书中就明确指出，在所有发达的工业化社会中，我们都看到了一种混合经济，即市场决定大多数私人部门产品的价格与产量，而政府运用税收、支出和货币管理计划来调控总体经济的运行。
而今天很多成功的大企业，其实搞的本就是计划经济，仅是边界从国家缩小到了行业或企业。其核心竞争力，本就在于对消费者的观测、分析，以及算法的推送。且更进一步，不仅仅是观测，而且是主动影响、建构和塑造。
你很难说，这样的企业是失败的。不但不是失败的，而且今日最成功的企业，核心本就在于 “计划” 的成功 — 不但成功观测、预测并计算出了消费者的需求，而且建构并设计了消费者的需求。
只有由小资产阶级和小手工业者们组成的供给市场，才称得上是有 “无形的手”。而今天的手，早就越来越明确和中心化了，早就有着越来越精妙的计划、计算和影响的设计和执行方法论了
计划经济失败了吗？计划经济在企业经营领域大行其道。
从传统的ERP, DRP，这个P就是计划，各种预测模型，AI, 为的还不就是能制定出合适的供应链或者生产计划？大到苹果，亚马逊，小到菜市场豆腐摊子，有哪个是计划经济？
计划经济的“失败”是一种政治话语。就如同美国人爱说的human rights
“计划”并未失败。在所有的市场主体内部，都是采用“计划”模式运行。对一些跨国、跨行业的巨型公司而言，他们在不断扩大企业规模的同时，也在不断拓展着相关领域内“计划”的边界。
在“计划”边界之外，才是“市场”。
重点不在于“计划”是否失败了，而在于“计划”和“市场”的边界是什么，什么在影响和决定着他们的边界。
