一群人艾特我，问我今天那道引起巨大争议的辩题能不能辩——
可以发“灾难财”嘛？
你们真的是嫌我命长。净挑这种问题来问我。
好在我也不怎么要命。
我的答案是能辩。
这是一道经典辩题，而且不仅是在国内，在国外也有非常多围绕这道题的辩论。
首先，“灾难财”打了引号，如果不打引号毫无辩论的必要。
比如美帝挑起战争，然后两边卖军火那种灾难财肯定是不对的，谁也不会觉得这玩意有道理。
比较早大规模讨论“灾难财”的事件，是美国关于飓风灾后重建的争论。
桑德尔的《公正》第一章就讲了这个故事。
（这个辩论赛还有另一道题也是桑德尔《公正》里提出的，可见都是经典题，桑德尔一个外国人给哈佛上哲学课的经典问题又能包藏什么祸心。）
2004年，“查理”飓风破坏了佛罗里达，夺走22条生命，造成110亿元经济损失。
里面围绕“灾难财”，有非常大规模的争执。
比如，飓风过后，冰箱空调都停用了，2美元的冰袋卖到了10美元。
修屋顶、清理屋顶上大树、汽车旅馆、小型发电机全都涨价了。
佛罗里达居民全都愤怒了，认为不能这么发灾难财。
佛罗里达州有价格相关法律，飓风过后，很多人都依法投诉，取得了赔偿。
但这个时候，经济学家有另一种声音。
有经济学家认为：普通市场价格和飓风后的价格，就不应该是一样的。稀缺性不同。
冰块卖到10美元有两点好处：
1. 限制人们过度使用冰块
如果还是很便宜，大家一买买一大堆，别人就买不到了。贵了以后，大家会量力而行，让其他人也买得到；
2. 鼓励外地供应商给受灾区域提供物资
如果还是2美元，隔壁州的冰块运进来是赔钱的，如果涨到10美元，就可能有隔壁州的制冰厂生产冰块，利用冰柜车运输，把冰块运进来，让更多的人用上了冰块。
有经济学家认为：用更高的价格，看上去是发了灾难财，但带来的好处却超过了它的危害。
“把商贩看做魔鬼不能加快重建佛罗里达的脚步，而让他们自由开展业务却可以。”
当然，也有大把人反对经济学家。
比如未来的州长就说：你不能说这就是“自由开展业务”。
我都飓风了，家都没了，我是被迫的，哪里自由了。你这欺负人呢。
他认为“政府不能袖手旁观”。
而且，反方还有个有力观点是：
灾难当中涨价，对不同阶层是不公平的。
比如，有钱人才不在乎冰袋是10美元还是2美元，但穷人是真买不起了。
高价带来的社会福利，可能不足以抵消穷人的社会负担。
但正方也可以说：
正是由于有钱人先提高了购买力，拿出更多钱来，才能促进外面的冰块运进来。
相当于有钱人和穷人一起来了一次团购。
有钱人购买力强，买的多，变相降低了成本。
如果有钱人不参团，穷人更加用不着冰袋。
而且，正方此前的问题还没有提出解决：
不让发灾难财，难道就能促进重建嘛？
你不让修屋顶涨价，外面的施工队就不会来佛州修屋顶，你又不能逼着他们来。
以佛州本土的修屋顶团队，得多久才能完成重建呢？
正方就认为，即使是“要与魔鬼交易”，你也得承认，灾难财是更有效率的。
这就是正方的部分合理性所在。
当然，这并不是死局，并不是只能在“涨价付钱”和“不涨价等死”两条路当中选。
总这么思考真的卷死人。
显然还有第三条路“政府调控”和第四条路“人民互助”。
第三条路：类似我们疫情之初生产口罩。
那个时候也是打击口罩涨价，但你也发现，不让涨价也买不着。
然后我们迅速发动了一批国企大规模生产口罩。
很快口罩价格就降下来了。
这种想发灾难财也发不了了。
第四条路：我之前微博夸过郑州人民。
在郑州此前的雨灾中，如果酒店涨价，其实是符合经济学逻辑的：
1. 高价会限制人对房间数的需求
同样困住的同事，不涨价可能就各开一间房，涨价后可能就几个人挤一间房对付一下，提高利用效率。
2. 高价会提高房间供给
比如，有了高价，会让旁边开网吧的，有包间的都开放房间。
我当时赞美郑州人民的原因就是：
郑州人民完全不涨价，照样有非常多开网吧的、开电影院的让困在路上的人进去休息，在西方经济学家研究了那么多经济模型的基础上，完全没用经济学，单从人民互助的方式，解决了很多人投宿的大问题。
我印象里这也不是官方征用，而完全是人民的伟大，非常令人敬佩。
那篇微博也几千转发。
这件事儿的好处在于：不用经济效益，而用道德感，即使在水灾过后，这些道德感也会在未来有用的。你会更有安全感。
以及，道德感是越用越少还是越用越多呢？
这次帮了，下次你是更不愿帮了，还是更愿意帮了。
有的观点认为，会更愿意帮，道德就像肌肉，越用越强健。
当然啦，那得是帮人的过程没有寒心。
很多帮助市民的营业场所后来都收到了锦旗和感谢，这很好。
但第三条路和第四条路，不是谁都能走得通的，即使是我们，也不总是能动用起来的。
比如之前北京雨灾，很多人滞留机场，出租车临时提价，特别贵。
很多人也觉得是灾难财。
但你也要想，如果不让涨价，下大雨那么危险，很多出租车干脆不出车了。
这时候有第三条路当然好，只是这是个很短期的事儿，紧急间很难准备起官方车队。
也有人民互助角度的志愿车队，有非常棒的北京司机，自己开着私家车过去。不过人数不多。
这个时候，恐怕还是允许涨价比较合理。
总体来看，我个人稍微倾向不能发“灾难财”，不过我也能理解很多场景下，“灾难财”作为经济现象出现的必然性和合理性。
所以你看，辩论有益的地方在哪里？
如果你单纯说：不能辩论，谁讨论这个，就是大逆不道。
这又变成了简单的站队。
可是我们思辨了一圈下来，你会发现，我们对这个问题的思考变深入了。
而且，在一号路线和二号路线之外，我们又发现了第三条路和第四条路。
我们就知道，当未来，如果我们遇到灾难，又希望保住人民的利益，必须在第三条路和第四条路上做好。
不然就很难杜绝灾难财。
这些思考都非常有意义。
真正正确的观点是不怕辩论的。
怕的是，正确的一方面对反方的质疑，不知道如何反驳。
好的辩论当然可以把反驳的方法展示给公众。
我之前微博还提过，我之前在图书馆翻史料的时候，在1919年的《晨报》上看到了复旦大学的一场辩论赛：
“男女同校顺应社会潮流vs男女同校违反社会潮流”。
你要光看辩题，会觉得，这有什么好辩？
可正是正方在这场辩论里，最终击败了反方，在全场观众的投票里获得胜利，我们才听到了在1919年大变革大激变的时代里青年们的声音。
我相信听过那场辩论赛的观众，未来再听到生活里“男女同校伤风败俗”的说法，就知道用什么方法打回去。
收尾补充一个有意思的点：
桑德尔讲的飓风灾难财的案例，他访问清华还是北大时候也讲过。
两边都是面对彼此国家中最优秀的一批人才。
在哈佛大学讲的时候，他列举了两边的逻辑，问学生更支持哪一边。
学生支持不能涨价的多。
在我们这边，支持涨价的多。
我不知道这意味着什么。
是好是坏留待未来吧。
客观上讲，社会主义国家的好处就体现出来了，在中国很多重要部门都归国有，例如水、电、矿，不像资本主义国家一切皆可资本，很多山上住着十来户人家的村庄里也能通水通电，根本不赚钱，也只有国家愿意做，资本家可能根本不会去做这些。
那么灾难财，除上海以外的疫情城市，都有国家的明确政策，要求超市、药店等民生问题店铺必须开着，而且价格必须维持原样，所以大家买到的东西价格也不贵，并不会根据所谓的紧缺就涨价，盲目发国难财，为什么我说除上海以外呢，因为上海毕竟是全世界的上海。
如果不禁止，那么中国就变成了市场经济，并且不受国家管控的市场经济，不受国家管控的市场经济就是资本主义，那中国就变成了所谓的资本主义国家，而受国家管控，有些人就赚不到钱，甚至有些官员就赚不到钱，那么想尽一切办法逃避管控，那么问题来了，中国对于上海的这个遭难财在一开始竟然是睁一只眼闭一只眼的。从3月底到现在，将近50天的时间里，竟然只抓到了几个？全上海2500万人，那么多团体，只抓到那么几个，究竟是不能抓，还是不敢抓，还是尾巴太大？
