民主与独裁的问题，早在百年前就开始讨论，在近代，更是掀起了一阵崇尚民主的狂风。用（论民主与独裁）来做题目，或许有些自大。但是有些东西，我还是要说出我的观点。
一味的听从那些学者的话，只能将我们从一个极端引向另一个极端，在古代人民很少有机会能读书，因为不识字 所以他们自然无法成为统治阶层，那些读了书的自然就做了官，这样长此以往就形成了一个特权阶级，然而后来越来越多的人开始读书，人一读书就聪明了，于是他们也想当政，所以为了争夺地位，那些人提出了民主，说白了都是一样的，都是聪明人之间的游戏。有人说民主是文明的标志，我不否认，但是我反对的是凡事都民主。因为庸众的思维存在很大的盲目性，有时候如果没有一个铁腕人物，来个一锤定音，那么无休止的讨论，只能降低事情的执行效率。
取身边的一些小例子，某日有一个5人小分队，民主选取队长，花了好几分钟，因为所有人内心都有一定的权利欲望，即使一个小队长，但是他们又碍于情面，不好意思。于是在推让中，选中了X，那么下来要定队伍名称，又是一阵争论，他们总是否定别人的见解，却又无法提出自己好的想法，于是X发话了，就这个了。终于，争论结束了。接下来要选取队伍口号，每个人心中都有自己的一个完美尺度，丛而在潜意识产生排他心里，于是这个口号，又是一阵漫长的讨论，最终烦躁中的队友的附和以及X的一锤定音，这件事情解决了。
然而我们只要有一个睿智的队长，以自己的特权行为对其进行定性，完全可以免除无休止的争论，从而提高效率。因此我同意柏拉图的哲学王观点。世界是需要有精英来推进的，如果我们将民主放到过于高的位置，那么所产生的效用只怕不是我们所想要的，希特勒说过，伟大的思想是凡夫俗子所不能苟同的，就是这个道理，但是再伟大的领袖也难免会犯错，所以我们只要在对绝对特权的情况下，进行一定的民主制约，那么当领袖的做法确实会伤及多数人的利益的时候，那么以民主的力量则可以将其制约。
某些情况下的民主是好的，但并不能凡事都是民主，因为那会产生许多的错误，例如苏格拉底之死
